Ухвала суду № 96565253, 26.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6625/21

н/п 2-з/766/252/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору – Херсонська міська рада про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору – Херсонська міська рада про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

22.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , в частині заявлених позовних вимог.

Заява обґрунтована тим, що відповідач може здійснити відчуження свого майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заяву передано судді Майдан С.І. 23.04.2021 року.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З позову ОСОБА_1 , поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається, що предметом позову є оскарження рішення Херсонської міської ради від 30.11.2018 року №1735 в частині безоплатної передачі у власність відповідача земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , а також про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,06 га, здійснену на підставі вказаного рішення.

З Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна судом встановлено, що ОСОБА_4 належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 58,83 кв.м, житловою площею 27,89 кв.м.

З наданого стороною позивача витягу з вебсайту про продаж одноповерхового будинку з ділянкою на 7 соток, площею 68 кв.м по АДРЕСА_3 неможливо встановити, що саме відповідачем продається його житловий будинок АДРЕСА_4 , оскільки ці житлові будинки мають різну загальну площу, зокрема: згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок відповідача має загальну площу 58,83 кв.м., а житловий будинок з оголошення має загальну площу 68 кв.м.

Щодо заявлених стороною позивача заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння, вони не є співмірними із заявленими позовними вимогами про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та застосуванню не підлягають.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , подана від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору – Херсонська міська рада про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан