Постанова № 96565120, 23.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3561/21

н/п 3/766/4749/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Скадовського району, Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.02.2021 об 11:45 годині на площі Перемоги, в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 початком та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним та не дав дорогу транспортному засобу «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 22.02.2021 здійснював по пл. Перемоги на автомобілі «Daewoo Lanos» в крайньому лівому ряду. Мав по колу розвертатись, щоб їхати в бік мкр. Таврійський. Коли побачив перед собою скупчення автомобілів, то зупинився. В цей момент побачив як автомобіль «Ford Fusion», проїжджаючи занадто близько біля нього зачепив його автомобіль.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250611 від 22.02.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);

- схемою місця ДТП від 22.02.2020, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху «Daewoo Lanos» до моменту зіткнення з автомобілем «Ford Fusion»; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, у автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 , наявні пошкодження, а саме розбито передню праву фару, передній бампер та праве переднє крило. Автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження подряпини лівої задньої двері та лівого заднього крила;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка під час судового розгляду пояснила, що 22.02.2021 на автомобілі «Ford Fusion» рухалась зі сторони мкр. Таврійський в Центр міста. Рух здійснювала в крайній правій смузі. В той момент коли мала з`їжджати з площі Перемоги на Миколаївське шосе (фактично повертати праворуч), то відчула удар в ліву частину свого автомобіля (задня пасажирська двері, крило та бампер ззаду зліва). Зазначила, що положення на проїжджій частині не змінювала, а зрозуміла через що відбулось зіткнення, вже після того як зупинилась.

На обґрунтування своєї позиції надала суду відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП. Так з дослідженого судом відео вбачається, що автомобіль «Daewoo Lanos» рухається по колу пл. Перемоги (фактично в крайньому лівому ряду з огляду на відсутність розмітки). Трохи пізніше за часом рух по колу здійснює автомобіль «Ford Fusion» (фактично в крайньому правому ряду). Автомобіль «Daewoo Lanos» доїжджає до скупчення автомобілів, які пропускають автомобілі, що рухаються в напрямку мкр. Таврійський. В той момент як «Ford Fusion», при цьому не змінюючи траєкторію свого руху, проїжджає повз «Daewoo Lanos», останній хоча попередньо і зупинився, проте раптово змінює напрям свого руху шляхом перестроювання в право, тим самим допускає зіткнення з автомобілем «Ford Fusion».

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 суд розцінює її як обраний спосіб захисту, що свого підтвердження не знайшов, та спростовується дослідженим судом відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 обрану раніше траєкторію руху не змінює, а навпаки саме в той момент, коли потроху зміщується з кола праворуч, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 починає змінювати напрям руху для об`їзду автомобілів, що стоять, перестроюючись вправо, але при цьому не переконавшись в безпечності свого маневру. Крім того по характеру отриманих обома автомобілями пошкодженнях, можна також дійти висновку, що саме автомобіль «Daewoo Lanos» зіткнувся з автомобілем «Ford Fusion», а не навпаки.

Таким чином ОСОБА_1 в порушення п. 10.1. ПДР перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого спричиненив пошкодження транспортних засобів.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП має форму необережної вини, а характер отриманих пошкоджень не є наслідком грубого порушення вимог ПДР. А позиція ОСОБА_1 свідчить лише про його прагнення довести неумисний характер своїх дій, що в свою чергу не виключає наявність в його діях складу та події інкримінованого йому правопорушення.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вказане, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В.Валігурська