Ухвала суду № 96565096, 22.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3979/21

н/п 1-кп/766/2014/21

У Х В А Л А

продовження строку дії запобіжного заходу

22.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

прокурора: Кудь О.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Фелоненка Г.М.

представника потерпілого: Рощіна В.А.

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017230040000069від 04.01.2017, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

(обвинувальний акт з додатками відносно якого до суду надійшов 16.03.2021 з Херсонської обласної прокуратури, відносно ОСОБА_1 на стадії судового розгляду ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2021 обрано запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» строком до 25.04.2021 р.), -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області з 16.04.2021 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , щодо якого під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 25.02.2021 обрано запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» строком до 25.04.2021.

Оскільки вирішення питання судом щодо обрання запобіжного відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, то відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений лише за клопотанням прокурора, що також відповідає рекомендаціям, висловленим в рішенні ЄСПЛ «Чанаєв проти України» від 09.10.2014.

Так, Прокурор під час підготовчого судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді «домашнього арешту», при цьому просив врахувати, що ОСОБА_1 хоча і має міцні соціальні зв`язки, проте враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення може допускати порушення обов?язків, визначених КПК України для обвинуваченого.

Представник потерпілої особи у вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту», оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, зокрема долучені прокурором до клопотання, враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження строку дії домашнього арешту, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за санкцією одного з яких можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади. Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку домашнього арешту обвинуваченому, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; наявність міцних соціальних зв`язків, а саме: постійного місця проживання, що дає можливість застосування саме такого запобіжного заходу, який забезпечує можливість контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органу національної поліції; наявність у ОСОБА_1 постійного місця роботи та сім`ї; репутація обвинуваченого, відомостей про негативні характеристики матеріали справи щодо якого не містять.

Обставини, на які посилається захисник не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість не застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних обов`язків, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу на менш суворий, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 2 місяці (до 20 червня 2021 року).

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 197, 199, 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2021 строком на 2 (два) місяці до «20» червня 2021 року включно, що є не більше, ніж два місяці з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту».

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 години до 07:00 години, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов?язки:

-повідомляти суд про зміну свого місця проживанн6я та місця роботи;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30 ).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.