Ухвала суду № 96565076, 22.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/657/15-ц

н/п 6/766/530/21

УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

22.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" боржник: ОСОБА_1 , -

встановив:

Представник ТОВ "Діджи Фінанс" Лукаш О.А. звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою надіславши її поштою в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" за виконавчим листом 668/657/15. Заява зареєстрована канцелярією суду 13.04.2021р.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27.03.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/2181/5/08726 від 25.01.2008 року в сумі 3 219,99 доларів США (50 430,56 грн.); заборгованість по сплаті відсотків - 338,60 доларів США (5 303,05 грн.); пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків - 4 814,20 грн. та судовий збір в розмірі 605,48 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2018р. замінено стягувача у Виконавчих листах, виданих у справі № 668/657/15-ц з Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС». Заявник зазначає, що 01.12.2020 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 435/ФК-20 , за яким заявник набув право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» в тому числі і до ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин своєї неявки, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

27.03.2015 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона по справі № 668/657/15-ц стягнуто з Боржника на користь Стягувача - Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" заборгованість за кредитним договором № 014/2181/5/08726 від 25.01.2008 року в розмірі: заборгованість по кредиту - 3 219,99 доларів США (50 430,56 грн.); заборгованість по сплаті відсотків - 338,60 доларів США (5 303,05 грн.); пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків - 4 814,20 грн. та судовий збір в розмірі 605,48 грн.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15 "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів" ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський районний суд м. Херсон, Комсомольський районний суд м. Херсон і Суворовський районний суд м. Херсон та утворено Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до ч.5 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. З огляду на зазначене, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018р. замінено стягувача у Виконавчих листах, виданих у справі № 668/657/15-ц з Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС».

01.12.2020 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 435/ФК-20 , за яким останнє передало ТОВ "Діджи Фінанс" право вимоги згідно Додатку до такого Договору за договором № 014/2181/5/08726 від 25.01.2008 року.

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Факт набуття прав вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" підтверджується додатком до Договору № 435/ФК-20 від 01.12.2020р., платіжним дорученням № 504 від 01.12.2020р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 014/2181/5/08726 від 25.01.2008 року, тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", код ЄДРПОУ 42649746 (041121 м.Київ вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8), з виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27.03.2015р. по справі № 668/657/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 014/2181/5/08726 від 25.01.2008 року в сумі 3 219,99 доларів США (50 430,56 грн.); заборгованість по сплаті відсотків - 338,60 доларів США (5 303,05 грн.); пеня за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків - 4 814,20 грн. та судовий збір в розмірі 605,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Я.В.Войцеховська