Ухвала суду № 96565011, 19.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11931/20

н/п 1-кп/766/856/21

УХВАЛА

19.04.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

при секретарі - Никифоренко С.Ю.,

за участю прокурора - Якимів С.Г.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Голошивець К.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - Доценко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 - адвоката Голошивець К.В. про арешт майна в рамках кримінального провадженнія відомості про яке внесено до ЄРДР 12.06.2020 року за № 12020230000000247 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Голошивець К.В. звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 з метою забезпечення заявленого цивільного позову про відшкодування завданої моральної шкоди на загальну суму 100 000 грн.

Потерпілі клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор, обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріалим справи дійшов до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України, суд у разі задоволення клопотання про арешт майна в ухвалі зазначає, зокрема, перелік майна, на яке накладено арешт.

З розяснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілим ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_3 на загальну суму 100000 грн., але суду не надано жодних доказів на підтвердження прав власності відповідача на майно, на яке має бути накладено арешт та не вказано перелік майна, яке підлягає арешту. Крім того, представником потерпілого у поданій заяві не зазначено жодних доказів та не надано їх до суду, які б підтверджували, що ОСОБА_3 в майбутньому може ухилятись від виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 задоволенню не підлягає як таке, що заявлене без достатніх правових підстав.

Керуючись ст. 170-174, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_2 - адвоката Голошивець В.А. про накладення арешту - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК. К. Рєпін