Ухвала суду № 96564699, 26.04.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

26.04.21

Справа № 664/1081/21

Провадження №1-кс/664/263/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Олешки

Слідчий суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., секретар судового засідання Кресальна Л.Р., за участю: прокурора Волкова Д.О., слідчого Яковлевої Т.А., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області в кримінальному провадженні №12021231240000146 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Відділення поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області звернувся із погодженим з прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської області клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.04.2021 близько 07.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи на території територіального терапевтичного відділення с.Виноградове КП «Олешківська ЦБЛ» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с.Виноградове, вул.Поповича, 23, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно від оточуючих викрав велосипед марки «Вікторія», вартість якого згідно довідки від 24.04.2021 складає 800 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальні збитки на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинена повторно.

Крім того, 24.04.2021 близько 07.20 години ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно від оточуючих викрав мобільний телефон марки «TECHO» моделі «Spark 4 Lite», вартість якого згідно товарного чека від 22.07.2020 складає 2599 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинена повторно.

Крім того, 24.04.2021 у період часу з 10.00 години по 11.00 годину ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно від оточуючих, шляхом розбиття скла у вікні проник у будинок АДРЕСА_2 , де викрав чоловічу шкіряну куртку, вартість якої згідно довідки від 24.04.2021 складає 600 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальні збитки на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Слідчий вказує на наявність ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, здійснювати тиск на потерпілих, свідків з метою змінення свідчень, так, як знає місце їх проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має нестійкі соціальні зв`язки, раніше судимий, не має постійно місця роботи, а за таких обставин жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання наведеним вище ризикам, та просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тривання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив врахувати, що підозрюваний вчинив злочини під час умовно-дострокового звільнення.

Підозрюваний пояснив, що він не заперечує своєї причетності до вчинення злочину, проживає разом зі співмешканкою в належному їй будинку, працює по найму на сільгоспроботах, хворий на туберкульоз в зв`язку з чим потребує проходження курсу лікування. Офіційно перебуває в шлюбі, однак стосунків з дружиною не підтримує. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, та поясненнями самого підозрюваного.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого загрожує покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, наявність в підозрюваного ряду непогашених судимостей за вчинення злочинів корисливої спрямованості, відсутність в підозрюваного стійких соціальних зв`язків, таких як наявність сім`ї та утриманців, відсутність в ОСОБА_1 постійного місця роботи та приходить до висновку про наявність ризиків вчинення підозрюваним нових злочинів та його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочини під час умовно-дострокового звільнення, характеризується посередньо, та приходить до висновку, що за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним вище ризикам, що дає підстави для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава встановлюється з урахуванням майнового стану підозрюваного в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що має гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 26.06.2021 року включно.

Встановити розмір грошової застави в сумі 45400,00 грн. та роз`яснити підозрюваному, що заставу може бути внесено підозрюваним, обвинуваченим або іншою особою (заставодавцем) на р/р UA968201720355209001000001110 в ДКС України, м. Київ, отримувач ТУ ДСА України в Херсонській області, код ЄДРПОУ: 26283946, МФО 820172.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язок протягом строку дії ухвали прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі с. Виноградове Херсонського району Херсонської області без письмового дозволу слідчого, прокурора та суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в цей же строк, що відраховується з дня вручення йому копії ухвали.

Скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не призупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору та направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Слідчий суддя Є.О. Никифоров