Ухвала суду № 96564660, 21.04.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

21.04.21

Справа № 2-191/11

Провадення №6/664/56/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіденко С.І.,

за участю секретаря Скорик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у якій товариство просить видати дублікат виконавчого листа №2-191/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №27/15/07-А, та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-191/11 на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, мотивуючи тим, що даним рішенням стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №27/15/07-А.розгляду справи в сумі 120,00 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчі листи. 26.07.2011р. старшим державним виконавцем ВДВС Марійського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за ВЛ №2-191/11. 14.09.2012року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершено. Однак ні постанова, а ні сам виконавчий документ на адресу стягувана не повертався. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.04.2019 року по справі №2-191/11 замінено стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної псп виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просили суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного п:стрелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у дередачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на.пред`явлення виконавчого листа до виконання. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні. У зв`язку із вищевикладеним було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву просив задовольнити.

У судове засідання інші учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, причини не явки суду не відомі.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.05.2011 р. позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №27/15/07-А від 08.11.2007 р. в розмірі 78765, 31 грн та судові витрати в сумі 787, 65 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

26.07.2011р. старшим державним виконавцем ВДВС Марійського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за ВЛ №2-191/11.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.04.2019 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-191/11 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Згідно акту ТОВ «Вердикт Капітал» про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №27/15/07-А щодо ОСОБА_1 від 26.02.2021 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-191/11, виданих на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.05.2011 року.

Згідно акту ТОВ «Вердикт Капітал» про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №27/15/07-А щодо ОСОБА_2 від 26.02.2021 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-191/11, виданих на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.05.2011 року

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Устатті 1 Закону України «Про виконавче провадження`визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області у справі № 2-191/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області у справі № 2-191/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21.04.2021 року.

Суддя С.І. Сіденко