Постанова № 96564512, 27.04.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1413/21

Провадження № 3/661/951/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 04.04.1996 року, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18.02.2021 року, о 09-15 годині, на ринку «Сокіл», в м. Нова Каховка, Херсонської області, незаконно торгувала свіжою рибою, тобто, без наявності належних документів, які підтверджують законність її збуту, а саме: продавала карася сріблястого у кількості 5 (п`ять) кг., чим порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 04.03.2021 року, о 08-00 годині, на ринку «Сокіл», в м. Нова Каховка, Херсонської області, незаконно торгувала свіжою рибою, тобто, без наявності належних документів, які підтверджують законність її збуту, а саме: продавала карася сріблястого у кількості 6 (шість) кг., чим порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, суду пояснила, що продаж риби – це її єдиний заробіток, за допомогою якого вона годує всю свою родину та чоловіка, якому зробили операцію, а тому вона постійно торгує, хоча і не має відповідних дозвільних документів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується як її показами, наданими в судовому засіданні, так і зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення №027446/0450 від 18.02.2021 року та №027435/0620 від 04.03.2021 року, розписками ОСОБА_1 , відповідно до яких у неї було вилучено свіжу рибу – карась сріблястий у кількості 5,00 кг та 6,00 кг, в тому числі, поясненнями порушниці, наданими нею під час складання протоколу про те, що вона дійсно 18.02.2021 та 04.03.2021 року здійснювала торгівлю свіжою рибою – карасями без необхідних не це документів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП в разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, не встановлено, а тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ч. 2 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочин та інші правопорушення проти довкілля» якщо вилучену у правопорушника продукцію реалізовано до розгляду справи в судовому засіданні, суд враховує вартість реалізованого при вирішенні цивільного позову. Якщо ж незаконно добута продукція не була вилучена, а використана чи реалізована самим правопорушником або стала непридатною, суд вирішує питання про стягнення її вартості.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що водні біоресурси було передано на зберігання ОСОБА_1 , оскільки вони є продукцією, яка швидко псується та, на момент розгляду справи це продукція є непридатною, суд вважає за необхідне стягнути з порушниці вартість водних біоресурсів у розмірі 110,00 грн.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ст.36 КУпАП піддати ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 680 грн. (Отримувач ГУК у Херсон обл/Каховськ р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) UA978999980313000106000021199; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Вилучені у ОСОБА_1 водні біоресурси, а саме: карась сріблястий у кількості 11 кг - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість водних біоресурсів в розмірі 110,00 грн.( Номер рахунку (IBAN) UA02899998031308009000002199; Код класифікації доходів бюджету 21080500; ЄДРПОУ 37959779).

Постанова суду набирає законної сили 10.05.2021 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя М. Є. Бойко