Вирок № 96564261, 26.04.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 653/775/18

Номер провадження 1-кп/656/25/21

28.07.2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області Літхаренка В.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Бондаря В.Б.

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230140001822 від 22.08.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, судимого 01.12.2005 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в три роки; 03.12.2008 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду від 01.12.2005, призначено остаточне покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі; 19.04.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду від 03.12.2008, призначено остаточне покарання у виді п`яти років семи місяців позбавлення волі; 22.04.2013 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком покарання в один рік сім місяців 12 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 21.08.2017, приблизно о 13:00 год, правомірно перебуваючи в магазині «Фішка», розташованому за адресою: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Соборна, буд. 146а, переслідуючи раптово виниклий умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме мобільний телефон «Nomi» І506, після чого обернув майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду в сумі 2 000,00 грн.

ОСОБА_3 22.08.2017, приблизно о 17:20 год, правомірно перебуваючи в магазині «Живе пиво», за адресою: вул. Центральна, 31-а, м. Генічеськ, Херсонської області, переслідуючи раптово виниклий прямий умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме мобільний телефон «Samsung» SM-J200HZDDSEK, після чого обернув майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду в сумі 2 138,33 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

03.02.2021 під час судового провадження на підставі ч. 1 ст. 474 КПК України між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3 , - укладені угоди про примирення, згідно з умовами яких:

- потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_3 погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в три роки та на підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Угода підписана потерпілими, обвинуваченим та захисником, містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_3 раніше судимий (том 1, а.к.п.81), станом на 23.03.2020 працював у ПрАТ «Криворізький суриковий завод» слюсарем-ремонтником (том 1, а.к.п.14); проживає із співмешканкою та її неповнолітнім сином (том 1, а.к.п.11-13); має матір інваліда з дитинства (том 1, а.к.п.10); перебуває на обліку в лікаря невропатолога з приводу захворювання, пов`язаного з опорно-руховим апаратом (том 1, а.к.п.15-16) .

Згідно з п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили затвердити угоди про примирення, укладені під час судового провадження між ними та обвинуваченим, пояснивши суду, що кожній зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, укладення угоди було добровільним. Просили суд при затвердженні угод про примирення призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в три роки, на підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив затвердити угоди про примирення, укладені з потерпілими, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угод про примирення, розуміння ним характеру обвинувачення, виду покарання, інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угод судом, наслідків укладення та затвердження угод. Просив при затвердженні угод про примирення призначити йому узгоджене з потерпілими покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в три роки, на підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Захисник Бондар В.Б. просив суд затвердити угоду, посилаючись на те, що вона укладена добровільно.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст. 471 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд дійшов висновку про те, що є підстави для затвердження угоди, зокрема її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, не встановлені підстави припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами угод вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених законом.

Перед затвердженням угод про примирення, суд переконався в тому, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, зокрема, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає для ОСОБА_3 з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, стан здоров`я та сімейний стан.

Обтяжуючих покарання обставин у ОСОБА_3 немає.

Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № 2740-МТ від 11.10.2017 у сумі 197,74 грн. та № 2738-МТ від 22.08.2017 у сумі 197,74 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, а саме вважати їх повернутими за належністю.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4 138,33 грн., яка відшкодована потерпілим в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоди про примирення, укладені під час судового провадження 03.02.2021 між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в три роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язок, передбачений ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирати

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (Отримувач: УК в Іванівському р-ні/Іванівський р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37915328, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Номер рахунку: UA488999980313090106000021170, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № 2738-МТ від 22.08.2017 у сумі 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійки та № 2740-МТ від 11.10.2017 у сумі 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійки.

Речові докази: мобільний телефон «Nomi» І506, - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_1 ; мобільний телефон «Samsung» SM-J200HZDDSEK, - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляції до Іванівського районного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілими виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз`яснення їм наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя В. І. Крисанова