Ухвала суду № 96564184, 26.04.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1383/16-ц

Провадження №6/654/65/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді – Ширінської О.Х.,

при секретарі – Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Гола Пристань заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

У С Т А Н О В И В:

АТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з вищевказаноюзаявою, в якій просили видати дублікат виконавчого документу по справі 654/1383/16-ц, виданий Голопристанським районним судом Херсонської області, та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 12.12.2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області видав виконавчий документ 654/1383/16-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ "Приват Банк". При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. На цих підставах просили задовольнити їх вимоги.

В судове засідання сторони не з`явились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.06.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволенні частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” заборгованість за кредитним договором від 29.07.2008 року у сумі 7340,95 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

На підставі вказаного рішення 12.12.2016 року Голопристанським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист.

Як вбачається з відповіді начальника Голопристанського районного відділу ДВС в Херсонській області, наданої на запит банку, виконавчий лист 654/1383/16-ц, виданий 12.12.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було повернуто стягувачу.

Таким чином, судом встановлено, що передбачений законом спосіб примусового стягнення заборгованості був використаний стягувачем.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що стягувач пропустив передбачений законом строк на пред`явлення виконавчого документа для виконання, однак у своїй заяві не обґрунтовує вимоги про його поновлення, не мотивує – чому саме суд повинен визнати причини пропуску строку поважними.

Крім того, заявник зазначає, що виконавчий лист втрачено під час підготовки до пред`явлення до виконання, що не виключає вини стягувача (уповноваженої ним особи). Також, заявник не надав суду жодного доказу поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання заявника на ту обставину, що пропущення строку відбулося через втрату виконавчого листа, не може бути поважною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки працівники АТ КБ "Приват Банк" мали можливість слідкувати та контролювати хід примусового виконання рішення суду протягом всього часу перебування його на виконанні, а отже мали змогу довідатись про повернення виконавчого документу та його втрату. Проте, вказані дії у межах строку пред`явлення до виконання вчинені не були, а ініціатива щодо з`ясування цих обставин була проявлена банком лише в квітні 2021 р., тобто після спливу понад чотирьох років.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що наведені в заяві причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважними в розумінні вищевказаної статті, а тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Суд також відмовляє в задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:О. Х. Ширінська