Вирок № 96564106, 21.04.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/661/20

Провадження № 1-кп/653/174/21

ВИРОК

іменем України

21 квітня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження № 12019230140001962 від 21 листопада 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громівка, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, одна неповнолітня дитина на утриманні, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23 липня 2019 року вироком Генічеського районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, штраф сплачений 05 вересня 2020 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Серебрянського П.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 листопада 2019 року у невстановлений слідством час, з метою реалізації прямого умислу та корисливого мотиву, спрямованого на незаконне збагачення, діючи умисно, незаконно, повторно, прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , через розбите вікно, проник до приміщення, що знаходиться на балансі Головного управління Держпродспоживслужби, звідки таємно, вчинив крадіжку чавунної восьмисекційної батареї МС 140, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав Головному управлінню Держпродспоживслужби матеріальної шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3773-МТ від 27 січня 2020 року на загальну суму 480 гривень.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином в розмірі 2700,12 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що 10 листопада 2019 року йшов по вул. Коцюбинського додому, побачив покинуту адміністративну будівлю, в ній розбите скло, заліз у середину, там все було розкидане, в першій кімнаті лежала батарея на вісім секції, яку він забрав та здав на металобрухт. Цивільний позов визнає частково в розмірі 480 гривень. Щиро кається, просить не саджати його у в`язницю.

Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в їх відсутність, цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його винність також повністю доведена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні:

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 листопада 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомила, про факт пошкодження та проникнення до будівлі Державної насінневої інспекції та скоїла крадіжку майна, будівля перебуває на балансі ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області;

- протоколом огляду місця події від 20 листопада 2019 року (з фототаблицею), відповідно до якого було оглянуто приміщення адміністративної будівлі в м. Генічеську по вул. Коцюбинського, 55а (колишня насіннєва інспекція) та виявлено на першому поверху розбите вікно, на другому поверсі в першій кімнаті зліва виявлено відсутність під вікном чавунної батареї, в першій кімнаті справа виявлено відсутність частини батареї, в другій кімнаті справа виявлено відсутність батареї;

- заявою ОСОБА_3 від 25 листопада 2019 року, відповідно до якої ним добровільно видано працівникам поліції чавунну 8-ми секційну батарею;

- протоколом огляду предмета від 25 листопада 2019 року, згідно якого було оглянуто чавунну батарею на 8 секцій МС 140, пофарбовану в білий колір, в цілому стані;

- постановою про визнання речовим доказом та його долученні до матеріалів кримінального провадження від 25 листопада 2019 року, відповідно до якої визнано речовим доказом: чавунну восьмисекційну батарею МС 140;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 листопада 2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_4 на фото № 1 ( ОСОБА_1 ) впізнав особу, у якій 10 листопада 2019 року він придбав секцію батареї із-під опалення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 лютого 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 на фото № 2 ( ОСОБА_1 ) впізнав особу, яка вчинила крадіжку батареї з-під опалення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3773-МТ від 27 січня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість одного радіатора (ребра) батареї МС 140, вітчизняного виробництва, що був у використанні станом на 20 листопада 2019 року могла складати 60 гривень;

- протоколом слідчого експерименту від 27 лютого 2020 року (з фототаблицею), за участю підозрюваного ОСОБА_1 , де він на місці пояснив та показав як здійснив крадіжку чавунної батареї на вісім секцій;

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, характер суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого за скоєння умисного корисливого злочину, не відбувши покарання не сплативши штрафу, знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини обвинуваченим, перебування на утриманні однієї неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що такий вид покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Також, судом не встановлено підстав для застосування положень ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки обставини справи та дані про особу винного, який неодноразово був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості погашені, за останній злочин не погашена, висновків не зробив, знов вчинив умисний корисливий злочин повторно, що свідчать про неможливість його виправлення без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки заявлена цивільним позивачем матеріальна шкода на суму 2700,12 грн не знайшла свого підтвердження, оскільки вартість викраденого майна не відповідає зазначеній сумі.

Згідно пред`явленого обвинувачення була викрадена одна чавунна батарея на вісім секції, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 60 гривень одна секція, отже загальна сума складає 480 гривень, що і було встановлено досудовим слідством. Щодо викрадення іншого майна, то ОСОБА_1 не висунуто обвинувачення за даним фактом.

Судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3773-МТ від 27 січня 2020 року, що складають 314 (триста чотирнадцять) грн., 02 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, а саме: чавунну восьмисекційну батарею МС 140 - повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Херсонській області.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Після вступу вироку в законну силу направити ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, виконання якого доручити Генічеському ВП ГУНП України в Херсонській області.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3773-МТ від 27 січня 2020 року, що складають 314 (триста чотирнадцять) грн., 02 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок UA158999980313030115000021451, отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/24060300, код ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998, банк Казначейство України (ел. адм. подат).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області матеріальну шкоду в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень.

Речові докази: чавунну восьмисекційну батарею МС 140 - повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Херсонській області.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова