Ухвала суду № 96563949, 22.04.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 660/1279/18

№ провадження 1-кп/647/25/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Дзежик Л.О.,

за участю прокурора Істоміна В.В.

захисника-адвоката Бітюри А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бериславського районного суду Херсонської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018230200000173 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018230200000173 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» у дане судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності представника потерпілого.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 02.03.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено раніше обраний запобіжний захід «тримання під вартою» строком на 60 днів, до 30.04.2021 року, включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік, на шлях виправлення не став і знову обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. 20.06.2019 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 . З метою розшуку обвинуваченого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області 03.07.2019 року заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 1719004. В зв`язку з існуванням ризиків, що при обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, перебуваючи на волі, буде ухилятися та переховуватися від суду, про що свідчить зникнення останнього зі свого місця проживання та перебування в розшуку та зважаючи на наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, просить суд продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів.

Захисник та обвинувачений заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, з підстав того, що прокурором не наведено ризиків, які б стали підставою для продовження строку утримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників судового розгляду кримінальної справи, суд звертає увагу на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід «тримання під вартою», строком на 60 днів, до 30.04.2021 року, включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не завершено. 30 квітня 2021 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого.

Згідно вимог ст.176 та ст. 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Враховуючи вимоги ст.331 КПК України та доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, з урахуванням покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд враховує також дані на особу ОСОБА_1 який будучи раніше судимим та судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено, вчинив умисні корисливі тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, ухилявся від явки до суду, не надавши суду поважних причин не явки та ухвалою суду від 20.06.2019 року був оголошений у розшук, відносно нього було заведено оперативно-розшукову справу ( а.с.120), немає сім`ї, постійної роботи та міцних соціальних зв`язків, а тому суд вважає, що клопотання щодо продовження строку утримання під вартою заявлене прокурором підлягає задоволенню, тобто строк утримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Що стосується клопотання адвоката та обвинуваченого ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, то воно не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 371-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одружений, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, до 20.06.2021 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката та обвинуваченого ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, належить відмовити за його необґрунтованістю.

Справу розглядом відкласти на 12.05.2021 року о 11-10 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині продовження строку утримання під вартою може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Миргород