Ухвала суду № 96563456, 27.04.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/110/21

1-кп/583/111/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Жмурка С.В.

захисників Кондратенка М.М.,

Чуяшенка Д.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 06 лютого 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020200000000027 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене 06.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200000000027 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання мотивує тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, й враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене в разі доведення його винуватості, існує ризик переховування обвинуваченого від суду. Також існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих спонукань і може продовжити злочинну діяльність з метою заробітку грошових коштів для проживання. Запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо. З метою запобігання зазначеним ризикам, прокурор порушує питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави та в разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому буде проживати або перебувати без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Крім того прокурором заявлене клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки ОСОБА_2 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні, зокрема, особливо тяжкого злочину. 11.09.2020 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми задоволене клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 65910 грн. 14.09.2020 ОСОБА_2 звільнений з-під варти в зв`язку з внесенням застави. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2021 продовжено строк дії обов`язків до 22.03.2021. Так як ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене в разі доведення його винуватості, на даний час існує ризик переховування від суду. Також існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих спонукань і може продовжити злочинну діяльність з метою заробітку грошових коштів для проживання. З метою запобігання зазначеним ризикам, прокурор порушує питання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , носити електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Захисник обвинуваченого зазначив, що ризики, наведені прокурором не обгрунтовані, так як обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, до затримання був працевлаштований. Обвинувачення грунтується на матеріалах НСРД, які на даний час зафіксовані і обвинувачений не має можливості на них вплинути. До того ж, поведінка обвинуваченого свідчить про відсутність намірів перешкоджання судовому розгляду. Зазначає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти потенційним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого Свистюли Р.С., позицію якого підтримав обвинувачений, заперечив проти клопотання прокурора про встановлення обов'язків з тих підстав, що на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави, обвинувачений не порушує умов запобіжного заходу, з дня закінчення дії обв'язків обвинувачений не вчиняв дій, які б свідчили про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2021 ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.00 год. 22.03.2021, в подальшому запобіжний захід продовжений до 24 год. 10.05.2021.

Завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу об`єктивно неможливо.

Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України, доведено, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яким, в разі доведення винуватості особи, є суворим, а також продовжити злочинну діяльність для покращення матеріального становища.

Аналізуючи доводи сторін, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується за вчинення в тому особливо тяжкого злочину і про існування такого ризику свідчить можливе покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

Також існує ризик незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом.

На даний час судом не досліджені докази.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, судом враховано обставини, за яких було скоєні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , суспільну небезпечність вчиненого, відомості про особу обвинуваченого. Крім того, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Отже, всі обставини в сукупності свідчать про те, що до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому клопотання прокурора має бути задоволене та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, тяжкості злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , його суспільної небезпечності, суд дійшов висновку про призначення застави обвинуваченому в мінімальному розмірі, визначеному з урахуванням тяжкості злочину, в якому він обвинувачується, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 181600 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обвинуваченого визначити до 24.00 год. 25.06.2021.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Оскільки на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави, є підстави для зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_2 виконувати обовязки, необхідність покладення яких прокурором доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки:

прибувати до суду за першим викликом;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,

носити електронний засіб контролю на строк до 25 червня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.00 год. 25 червня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ухвала №583/110/21 від 27 квітня 2021 року, платник застави (ПІП).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко