Ухвала суду № 96562308, 27.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8344/19

Провадження № 2-з/591/65/21

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

віповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Сумської міської ради, Управління "Центр надання адміністративних послуг" Сумської міської ради про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить:

визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- 52/100 нежитлового приміщення під літ. «А-2» цегла, перший поверх, загальною площею – 269,4 кв.м., яке було зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_3 09.07.2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 514166859101;

- трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_2 , другий поверх, загальною площею 144,7 кв.м., яке було зареєстроване 09.07.2015 року за ОСОБА_3 ;

- чотирикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_3 (мансардний (третій) поверх, загальною площею 181,1 кв.м., яка була зареєстрована за відповідачкою ОСОБА_3 09.07.2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 471945659101;

в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 по 1/2 частині нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 52/100 нежитлового приміщення під літ. «А-2» цегла, перший поверх, загальною площею – 269,4 кв.м., трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_2 , другий поверх, загальною площею 144,7 кв.м.; чотирикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_3 (мансардний (третій) поверх, загальною площею 181,1 кв.м.

21.04.2021відповідачем подано клопотання, яке нею та представником підтримане у судовому засіданні, про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна (продажу, дарування, обміну), укладння договорів оренди щодо чотирикімнатної житлової квартири загальною площею 181,1 кв.м., яка розташована на мансардному поверсі триповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Зарічного районного суду від 15.05.2020 у даній справі було затверджено мирову угоду, якою визнано на вказануквартиру право власності за ОСОБА_1 . Постановою Сумського апеляційного суду від 27.01.2021 ухвалу було скасовано, прте на підставі затвердженої мирової угоди було зареєстроване за позивачем право власності на квартиру. На даний час позивачем отримуються доходи у вигляді орендної плати за користування квартирою. Невжиття заходів забезпечення позову може утрудними або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповдіно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Відповідачем не обгрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі. Частиною 150 ЦПК України підставою для застосування таких заходів зазначено також ймовірність ускладення або неможливості ефективного захисту або поновлення прав або інтересів саме позивача. Натомість із заявою про забезпечення позову звернувся відповідач, не повідомивши, яким чином може бути ускладнено ефективний захист прав позивача.

Доводи відповідача про отримання позивачем доходів від надання у оренду спірного приміщення та про створення позивачем перешкод у веденні нею господарської діяльності не можуть бути підставою для забезпечення позову у даній справі, оскільки не співвідносяться із предметом спору (право спільної сумісної власності на нерухоме майно) та підставами позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позов за заявою відповідача.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 27.04.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко