Рішення № 96562225, 26.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4815/20

Провадження № 2/591/651/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бабич Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Самохіна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/4815/20, провадження № 2/591/651/21 за позовом ОСОБА_3 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Суми), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», ОСОБА_5 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, ОСОБА_6 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 01.06.2010 по справі №2-56/10 стягнуто з нього, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» у солідарному порядку 116 981,95 доларів США. У серпні 2010 року відкрито виконавче провадження. Ухвалою суду від 27.12.2018 замінено стягувача на ТОВ «Карго Пром».

В процесі здійснення виконавчого провадження звернуто стягнення на майно позивача – двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до звіту ринкова вартість Ѕ частини квартири становить 182100 грн.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо, що відділ ДВС скерував на адресу Сумської філії ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна, належного позивачу - приватної спільної сумісної власності 1/1 частки квартири. Ѕ частина квартири була реалізована на електронних торгах, результати яких оформлено протоколом №481651 (по лоту 416983) від 25.05.2020, переможцем торгів визнано ОСОБА_4 . На підставі протоколу державним виконавцем видано акт про проведені електронні торги, на підставі якого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. видано свідоцтво про право власності від 23.06.2020 та проведено реєстрацію права власності на Ѕ частину квартири за ОСОБА_4 .

Вважає вказаний правочин недійсним. Квартира, яка належала позивачу на праві власності, була його єдиним житлом. Борг у позивача виник на підставі договору поруки. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та проводять конкретні виконавці дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього закону на період його чинності.

Не було дотримано вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5. Позивач не був повідомлений про проведення оцінки, звіт про оцінку позивачу не направлявся, чим порушено вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем в порушення ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» не враховано наявність коштів на рахунках боржника та транспортних засобів, на які мав можливість звернути стягнення.

Позивач є пенсіонером та квартира була єдиним місцем його проживання.

Враховуючи, що за наслідками оспорюваного правочину було видано свідоцтво та проведено державну реєстрацію права власності на Ѕ частини квартири за ОСОБА_8 , свідоцтво також підлягає скасуванню.

Просить визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна - Ѕ частини двокімнатної квартири, загальною площею 43,7м.кв., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 481651 (по лоту № 416983) від 25 травня 2020 року; визнати недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги від 10.06.2020 року, відповідно до якого переможцем стала ОСОБА_4 та скасувати свідоцтво про право власності від 23.06.2020 року, видане приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., зареєстроване в реєстрі за №3146 та відповідну державну реєстрацію права власності на Ѕ частини двокімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

У відзиві на позову заяву відповідач - ДП «Сетам» із позовом не погодивлось. Зазначило, що електронні торги відбулися з дотриманням вимог законодавства. ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Законодавством не передбачено обов?язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.

Підставою для визнання торгів недійсними можуть бути лише порушення порядку їх проведення, а дії виконавця у виконавчому провадженні, у тому числі щодо оцінки майна, мають самостійний порядок оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійнсими. Відносно доводів позивача про мораторій на відчуження іпотечного житла зазначив, що позивач має у власності інше нерухоме майно – житловий будинок. Позивачем не доведено порушення правил проведення електронних торгів та впливу таких порушень на їх результат. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач Зарічний ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) проти позову заперечував. У наданому відзиві вказував, що відчужена квартира, не є предметом іпотеки. 29.08.2019 у присутності боржника ОСОБА_3 було вкладено постанову про опис та арешт спірної квартири. Позивач не звертався до державного виконавця та не надавав для опису та реалізації інше наявне майно, грошові кошти, тому державним виконавцем не порушено право вимоги закону щодо черговості звернення стягнення на майно боржника.

Оскільки протягом 10 днів з дня винесення постанови про арешт майна боржника від сторін виконавчого провадження не надійшло письмового повідомлення про досягнення чи відсутність згоди щодо визначення вартості майна, постановою від 03.12.2019 призначено суб?єкта оціночної діяльності для проведення оцінки описаного та арештованого майна. 16.03.2020 надійшов звіт про оцінку майна. Листом від 16.03.2020 відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника. Повідомлення отримане боржником 24.03.2020. Тому твердження про неповідомлення про результати оцінки не відповідають дійсності.

13.04.2020 підготовано та направлено до ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна. Виконавцем дотримано вимог закону щодо черговості звернення стягнення на майно та кошти боржника. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 у відзиві на позовну заяву зазначив, що на забезпечення умов кредитного договору було укладено договір іпотеки іншого нерухомого майна. Спірна квартира не виступала забезпеченням виконання зобов?язань за кредитним договором, в іпотеку не передавалась, позивач не є іпотекодавцем. Тому посилання в позовній заяві на порушення положень закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є безпідставними. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Позивач не посилається на будь-які порушення організатором торгів норм Порядку реалізації арештованого майна, а обгрунтовує свої вимоги діями державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження. Просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа – ТОВ «Карго Пром» надала письмові пояснення, де вказує, що є стягувачем у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про стягнення з позивача заборгованості. Державним виконавцем у присутності боржника було складено постанову про опис та арешт майна, якою описано квартиру. Позивач мав право запропонувати державному виконавцю види майна, які необхідно реалізувати у першу чергу, але цього не було зроблено. Транспортних засобів боржником надано не було, у зв?язку з чим їх було оголошено у розшук.

Щодо визначення вартості квартири зазначив, що 16.03.2020 державний виконавець надіслав позивачу повідомлення про вартість описаного майна, у якому також вказано про можливість ознайомитися з висновком експерта та оскаржити його.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не розповсюджуюється на спірні правовідносини, оскільки квартира не є предметом іпотеки за жодним кредитним договором.

У зв?язку з відсутністю заперечень зі сторони учасників виконавчого провадження ВДВС надіслано заявку на реалізацію арештованого майна.

Позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували, що дії державного виконавця чи ДП «Сетам» вплинули на результати електронних торгів та порушили при цьому права позивача.

Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Додатково пояснила, що позивач не отримував повідомлення про оцінку майна, у зв?язку з чим був позбавлений можливості оскаржити її або викупити квартиру на проведеному аукціоні за визначену суму, оскільки вона є нижчою від ринкової. У заявці на реалізацію арештованого державним виконавцем майна вказана вартість цілої частини квартири 182 100 грн., в той час як звітом визначена така вартість Ѕ квартири. Відповідачем не доведено, що саме позивачу було направлено повідомлення про вартість арештованого майна. Просить позов задовольнити.

Представник Зарічного ВДВС м. Суми Північно-Східного МРУМЮ (міста Суми) у судовому засіданні додатково пояснила, що позивач був ознайомлений з наявністю виконавчого провадження, повідомлення про оцінку майна йому було направлене. Вимоги закону щодо порядку проведення процедури реаліз-ації майна були дотримані.

У судове засідання представник відповідача – ДП «Сетам» не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У візиві на позов просив справу розглядати без участі представника.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 – ОСОБА_9 підтримав викладені у відзиві заперечення та додатково пояснив, що позивач мав можливість оскаржити дії державного виконавця, які вважає протиправними, однак не оскаржував їх. Будь-які порушення порядку реалізації спірного нерухомого майна відсутні, у зв?язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою суду від 13.08.2020 відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.08.2020 забезпечено позов шляхом накладення заборони відчуження Ѕ частки двокімнатної квартири, загальною площею 43,7м.кв., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Протокольною ухвалою суду від 12.10.2020 залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 – нового власника спірної квартири.

Ухвалою суду від 17.12.2020 забезпечено позов шляхом накладення заборони відчуження Ѕ частки двокімнатної квартири, загальною площею 43,7м.кв., розташованої за адресою АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що

22.07.2008 АКБ «Форум» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №0437/08/17-Nv, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 105 000 доларів США. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є договір іпотеки дитлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки. (а.с. 20-23 т. 1).

На забезпечення виконання умов договору між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі зобов?язались у випадку порушення позичальником зобов?язань сплатити заборгованість: суму кредиту, нараховані проценти, відсотки по простроченій позиці (штрав та інші платежі) (а.с. 15-17,18-19 т. 1).

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 01 червня 2010 року у справі №2-56/10 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум» про реструктуризацію заборгованості за кредтним договором позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів у солідарному порядку 927 093 грн. 65 коп. та судові витрати. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (т. 1 а.с. 15-17).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ від 21.08.2010 відкрито виконавче провадження ВП №21066622 з примусового виконання виконавчого листа №2-56 Зарічного районного суду м. Смуи про стягнення в солідарному порядку боргу в розмірі 116 981,95 доларів США з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» (а.с. 24 т.1).

21.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Карго Пром».

Власниками квартири АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності були ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (а.с. 25-27,28, 30, 170 т. 1).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 29.08.2019 ВП №21066995 здійснено опис та арешт майна боржника – ОСОБА_3 – квартири АДРЕСА_3 , призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_3 (а.с. 31-33 т. 1).

03.12.2019 державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП №21066622 винесено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності – суб?єкта господарювання ОСОБА_11 для проведення оцінки майна – 1/1 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 186 т. 1).

12.03.2020 суб?єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_11 складено звіт про оцінку квартири, відповідно до якого ринкова вартість квартири на дату оцінки – 11.03.2020 становить 364 200 грн., ринкова вартість Ѕ частини квартири становить 182100 грн. (а.с. 34-35 т. 1).

16.03.2020 старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) направлено Корсуну О.А. повідомлення №46133/11 про проведену експертну грошову оцінку квартири, власником якої є ОСОБА_3 , за змістом якого ринкова вартість 1/1 частини квартири, що належить ОСОБА_3 , становить 182100 грн. (а.с. 196 т 1). Відповідно до копії фіскального чеку АТ «Укрпошта» Корсуну О., оригінал якого міститься у матеріалах виконавчого провадження та був оглянутий судом у судовому засіданні під час розгляду справи, було відправлено 20.03.2020 відправлення за номером 4002105695494 (а.с. 185 зв., т. 1) . Відправлення було вручено особисто, трек вказаного відпраавлення міститься у матеріалах виконавчого провадження та був оглянутий судом під час судового розгляду справи.

Зарічним ВДВС направлено СФ ДП «Сетам» 13.04.2020 заявку на реалізацію арештованого майна №11, відповідно до якої направлено заявку у виконавчому провдажені ВП №21066622 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Карго Пром». У наданій органом ДВС разом з відзивом до позовної заяви копії заявки майном зазначено 1/1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , визначена вартість – 182 100 грн. (а.с. 186 зв. т. 1). В матеріалах виконавчого провадження ВП №21066622, які були оглянуті судом у судовому засіданні міститься оригінал вказаної заявки, у якому зазначено майно, яке передається на реалізацію – Ѕ частина квартири. Тобто копія наданої в матеріали справи відповідачем – Зарічним відділом ДВС заявки за змістом не відповідає оригіналу, що міститься у матеріалах виконавчого провадження.

25.05.2020 організатором торгів складено протокол №481651 про проведення електронних торгів за номером лота 416983 Ѕ частина двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначено переможця торгів – ОСОБА_4 Цінова пропозиція переможця – 182100 грн. (а.с. 36 т. 1).

10.06.2020 державним виконавцем Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) складено акт про проведені електронні торги, об?єктом продажу на яких була Ѕ частина двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (а.с. 37).

23.06.2020 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на підставі акта державного виконавця про проведені електронні торги видано ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с 38 т. 1).

13.07.2020 право власності на цілу частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу №719, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В. Квартиру продано за 330 000 грн. Вказана вартість квартири є ринковою станом на 08.07.2020 відповідно до висновку про вартість майна, складеного СПД ФОП ОСОБА_11 (а.с. 26-27, 59, 60 т. 2)

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до правових висновків, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18) та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, тобто правочин. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою статті 215 ЦК України .

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до статті 1 якого протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або; таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, за недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки).

Вказаним нормативним актом встановлена заборона на примусове відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а також іншого майна у випадку недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації предмета іпотеки. З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що спірна квартира не була предметом іпотеки. Житловий будинок, відносно якого укладено договір іпотеки у забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_7 за кредитним договором №0437/08/17-Nv не був реалізований. За таких обставин, до спірних правовідносин не застосовуються положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відносно доводів позивача про порушення процедури реалізації частини квартири суд зазначає таке. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначені Порядком реалізації арештованого майна.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15 та від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16, головною умовою, яку повинні встановити суди при вирішенні питання про визнання прилюдних торгів недійсними, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 350/848/18.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 зазначив про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині неналежного його повідомлення про висновок щодо вартості спірного майна, що призвело до порушення його права на оскарження висновку експерта. При цьому вказує, що порушення його прав та законних інтересів на стадії проведення незалежної експертної оцінки/визначення ринкової ціни об`єкта нерухомості нерозривно пов`язано із подальшими діями з реалізації предмета іпотеки з електронних торгів.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 розділу II «Передача майна на реалізацію» Порядку реалізації арештованого майна, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що адресоване ОСОБА_3 державним виконавцем повідомлення призначення експерта/спеціаліста та отримання результатів визначення вартості чи оцінки арештованого майна з метою проведення прилюдних торгів направлялась за адресою реєстрції рекомендованим листом, тому здійснено відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи представника позивача, що державним виконавцем не надано доказів, що повідомлення направлено саме ОСОБА_3 , а не його дружині ОСОБА_13 , оскільки наявна копія фіскального чеку не містить повних ініціалів одержувача, у ньому лише зазначено « ОСОБА_14 » суд вважає безпідставними. З матеріалів справи та оглянутих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на виконанні у Зарічному ВДВС перебуває також виконавче провадження ВП №21066995 з примусового виконання того ж виконавчого листа та боржником у якому є дружина позивача - ОСОБА_5 , вона ж була і другим співвласником спірної квартири. Належна їй Ѕ частина квартири також була реалізована на електронних торгах, що відбулись 22.05.2020, ОСОБА_4 . В матеріалах справи, окрім фіскального чеку 4002105695494 про направлення ОСОБА_15 рекомендованого листа міститься також відстеження треку №4002105695508 з веб- сторінки ДП «Укрпошта», відповідно до якого вказане поштове відправлення було направлено 20.03.2020 та вручено особисто 24.03.2020 (а.с. 186 т. 1) За повідомленням державного виконавця, повідомлення про вартість арештованого майна направлялось одночасно двом боржникам – позивачу та його дружині. Вказані докази (повідомлення про вартість оцінки майна від 16.03.2020, фіскальний чек та відомості про відстеження поштових відправлень) у сукупності підтверджують направлення позивачу за адресою реєстрації повідомлення державного виконавця про визначену оцінку майна.

Суд вважає що доводи позивача про порушення державними виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час оцінки вартості майна та направлення ДП «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна не є підставою для задоволення позову.

Аналіз наведених вище положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення електронних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на електронних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення електронних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі електронні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Таким чином, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення електронних торгів, які не стосуються правил проведення електронних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Відтак, допущені порушення державним виконавцем та незгода позивача з оцінкою майна, що проведена державним виконавцем, не є достатньою підставою для визнання електронних торгів недійсними, з огляду на об`єктивну можливість скористатись гарантованим правом сторони виконавчого провадження на оскарження такої оцінки та захисту порушеного права. Судом встановлено, що позивач не оскаржував ані дії державного виконавця, ані прийняті у виконавчому провадженні ВП №21066622 рішення. Також не було оскажено звіт з оцінки вартості майна. З огляду на викладене та з урахуванням встановлених судами обставин можна дійти висновку про те, що доводи позивача про його необізнаність про примусове відчуження її майна шляхом реалізації на прилюдних торгах, що б указувало на порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження», не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Суд вважає безпідставними також доводи позивача про те, що державний виконавець всупереч положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» не звернув стягнення на інше майно боржника, у тому числі транспортні засоби. Частиною 5 зазначеної статті передбачено право боржника запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. З досліджених судом матеріалів не вбачається, що позивач пропонував державному виконавцеві види майна, зокрема, транспортні засобі, які необхідно реалізувати у першу чергу. 24.09.2019 постановою державного виконавця вказані транспортні засоби оголошені в розшук. (а.с. 178-179, 183 т. 1). При цьому наведеною вище нормою надано державному виконавцю право самостійно остаточно визначати черговість стягнення на майно боржника. Тому положення статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не порушено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними проведених електронних торгів з реалізації Ѕ частини квартири. У зв?язку з відмовою у задоволенні позову у цій частині вимог також не підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсним акта державного виконавця про проведені електронні торги та скасування свідоцтва про право власності, державну реєстрацію права власності, оскільки такі позовні вимоги є похідними від вимоги про оскарження результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна.

У зв?язку з відмовою у задоволенні позову відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Суми), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації Ѕ частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 481651 (по лоту № 416983) від 25 травня 2020 року; визнання недійсним акту державного виконавця від 10.06.2020 про проведені електронні торги; скасування свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири від 23.06.2020 року, видане приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., зареєстроване в реєстрі за №3146 та державної реєстрації права власності на Ѕ частини квартири за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Суми), місцезнаходження : пр-т Курський, 6, м.Суми, код ЄДРПОУ 40211137.

Відповідач : Державне підприємство "СЕТАМ", місцезнаходження: вул. Стрілецька, буд.4-6, м. Київ, код ЄДРПОУ 39958500.

Відповідач : ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», місцезнаходження: вул. Академіка Вільямса, буд.6-Д,офіс 43, м. Київ, Голосіївський район, код ЄДРПОУ 41137437.

Третя особа: ОСОБА_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа : приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, місцезнаходження: вул. Металургів, б.5, м.Суми.

Третя особа: ОСОБА_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлено 26.04.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко