Ухвала суду № 96562188, 26.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/991/18

Провадження № 1-кс/591/911/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря – Могиленець А.М., представника ОСОБА_1 – адвоката Шестова А.В., слідчого –Москалик О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника власника майна про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника арештованого майна ОСОБА_1 - адвокат Шестов А.В. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що 26.03.2021 року слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми розглянуто клопотання слідчого Парченко Д.М. та за результатами розгляду накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 шляхом заборони розпоряджатись квартирою, яка знаходиться у його власності за адресою: АДРЕСА_1 . Але вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_1 є підозрюваною особою за ч.1 ст.175, ч.2 ст.172, ч.2 ст.382 КК України, які не передбачають санкції у виді конфіскації майна. Крім того, позови до ОСОБА_1 у кримінальному провадженні не пред`являлись, а потерпілі мають право звернутись з позовами про стягнення належних їм заробітних плат виключно до АТ «Сумське НВО». При цьому, ОСОБА_1 , як директор не може нести відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи. До того ж, звертав увагу на те, що згідно правоустановчих документів тільки Ѕ арештованої квартири належить ОСОБА_1 на праві власності. Враховуючи такі обставини, просив скасувати накладений на квартиру арешт.

В судовому засіданні адвокат Шестов А.В. просив клопотання задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, зазначаючи, що арешт накладено з метою відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, оскільки позови пред`явлено саме до підозрюваного ОСОБА_2 , а не до юридичної особи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 26.03.2021 року (справа №591/991/18, провадження №1-кс/591/841/21) клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12017200000000216 Парченко Д.М. про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_1 задоволено, накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином (цивільних позовів на загальну суму 364333,73 грн).

Підозрюваний ОСОБА_1 та інші співвласники майна відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України в судове засідання для розгляду клопотання слідчого не викликався, тобто, не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

З наданих позовів вбачається, що вони пред`явлені потерпілими у кримінальному провадженні №12017200000000216 до підозрюваного ОСОБА_1 .

Враховуючи такі обставини, вважаю, що з огляду на вимоги п.4 ч.2 та ч.6 ст.170 КПК України у даному випадку були підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_1 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і на даний час потреба у накладенні арешту не відпала. При цьому, позиція захисника про те, що позови пред`явлено не до належного відповідача, що ОСОБА_1 , як директор, не може нести відповідальність за зобов`язаннями про стягнення заробітної плати, що закінчились строки давності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності – це питання, які повинні вирішуватись під час розгляду поданих цивільних позовів по суті та не відносяться до питань, які повинен враховувати слідчий суддя під час вирішення питання про арешт майна або його скасування.

Водночас, слідчому судді було надано Інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно, яка свідчить про те, що як на момент подання слідчим клопотання, так і на час винесення слідчим суддею ухвали про накладення арешту, підозрюваний ОСОБА_2 був і на даний час залишається власником тільки Ѕ частини вказаної в ухвалі слідчого судді про накладення арешту квартири. Власником іншої частини квартири є інша особа ( ОСОБА_3 ), яка не є учасником кримінального провадження і не може нести відповідальність за підозрюваного, тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження стосовно належного такій особі на праві власності майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи зазначене та відомості, що містяться в документах про право власності на квартиру, вважаю, що арешт з Ѕ частини об`єкту нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 накладений ухвалою слідчого судді необґрунтовано, а тому його необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя–

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_1 - адвоката Шестова А.В. – задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми у справі №591/991/21, провадження №1-кс/591/841/21 на Ѕ частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

В іншій частині у задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_1 - адвоката Шестова А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська