Ухвала суду № 96561897, 26.04.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/596/21

Номер провадження 1-кс/573/137/21

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву судді Замченко Анни Олексанндрівни про самовідвід,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло письмове клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 , у якому він просить застосувати до нього положення ч. 5 ст. 80 КПК України та звільнити його від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі у зв`язку із давністю виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2004 року. Клопотання було передано для розгляду судді Замченко А.О., яка 16 квітня 2021 року заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що 29 квітня 2020 року під її головуванням заяву ОСОБА_1 щодо застосування ч. 5 ст. 80 КПК України на правлено до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки питання, з яким засуджений звернувся до суду, має вирішуватися судом за місцем відбування покарання, тобто, останньою висловлено думку, що справа не підсудна Білопільському районному суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 , суддя Замченко А.О., прокурор не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білопільського районного суду з клопотанням, в якому просив застосувати до нього положення ч. 5 ст. 80 КПК України та звільнити його від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі у зв`язку із давністю виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2004 року. Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 29 квітня 2020 року під головуванням судді Замченко Анни Олександрівни справу було направлено до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки питання, з яким засуджений звернувся до суду, має вирішуватися судом за місцем відбування покарання, тобто, останньою висловлено думку, що справа не підсудна Білопільському районному суду.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, згідно із ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

З огляду на викладене, оскільки суддя Замченко А.О. вже розглянула аналогічне клопотання ОСОБА_1 , висловивши свою думку про його непідсудність, суд доходить висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Замченко Анни Олександрівни про самовідвід у справі №573/596/21 за заявою ОСОБА_1 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 80 КПК України та звільнення його від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі у зв`язку із давністю виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2004 року, задовольнити та прийняти її самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: