Рішення № 96561879, 18.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8594/20

Провадження № 2/522/2396/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ « Крип Інвест Клуб» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ « Крип Інвест Клуб», в якому просить стягнути з останніх в солідарному порядку на його користь заборгованість за договором позики у розмір 10031250 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.05.2020 року за договором позики ОСОБА_1 (позикодавець) позичив ОСОБА_2 (позичальник) 10031250 грн., а останній зобов`язався повернути ці кошти до 25.05.2025 року. На забезпечення виконання обов`язків позичальника, 25.05.2020 року між ОСОБА_1 (кредитор) та ТОВ «Крипт Інвест Клуб» (поручитель) укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання обов`язків ОСОБА_2 по договору позики. Також, у забезпечення виконання обов`язків позичальника, 25.05.2020 року між ТОВ «Крипт Інвест Клуб» (іпотекодавець) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Савченко С.В., реєст. № 565, за яким і іпотеку передано нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору позики, позивач прийняв рішення про необхідність дострокового повернення суми позичених коштів, однак відповідач ухиляється від повернення грошей, що змушує позивача звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання на 06 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року судом скасовано заходи забезпечення позову.

Підготовче засідання 06 серпня 2020 року відкладено на 26 жовтня 2020, у зв`язку з неявкою сторін,

Підготовче засідання 26 жовтня 2020 року відкладено на 04 грудня 2020 року, у зв`язку зі знаходженням судді на лікарняному.

У судове засідання 04 грудня 2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2021 року.

Судове засідання 25 лютого 2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 18 березня 2021 року.

У судове засідання 18 березня 2021 року позивач та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, раніше подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. Позивач позов підтримав, відповідач позов не визнав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, викликані, будь-яких заяв чи клопотань не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.05.2020 року за договором позики ОСОБА_1 (позикодавець) позичив ОСОБА_2 (позичальник) 10031250 грн., а останній зобов`язався повернути ці кошти до 25.05.2025 року.

На забезпечення виконання обов`язків позичальника, 25.05.2020 року між ОСОБА_1 (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» (поручитель) укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання обов`язків ОСОБА_2 по договору позики.

Також, у забезпечення виконання обов`язків позичальника, 25.05.2020 року між ТОВ «Крипт Інвест Клуб» (іпотекодавець) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Савченко С.В., реєст. № 565, за яким і іпотеку передано нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору позики, позивач прийняв рішення про необхідність дострокового повернення суми позичених коштів, однак відповідач ухиляється від повернення грошей.

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 524 ЦК України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

При цьому, відповідно до вимог ст.ст. 76-80 ЦПК України, обставини справи мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, обов`язок доведення тих обставин, на які посилається сторона, як на обгрунтування свої вимог, покладений на відповідну сторону.

На підтвердження обставин укладення договору позики, відповідно до положень чинного законодавства, позивач має надати суду розписку позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Однак, позивачем зазначена розписка чи інший документ суду не надані.

Крім того, як свідчить п. 2 Договору позики від 25.05.2020 року грошові кошти, які є предметом цього договору, передані позикодавцем та одержані позичальником до підписання цього договору, що суперечить суті договору позики, яка визначена вказаними нормами чинного законодавства.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту укладення договору позики між сторонами на зазначену суму, а відтак, у відповідача відсутнє зобов`язання щодо повернення вказаної суми коштів, отже у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ « Крип Інвест Клуб» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду виготовлено 13.04.2021 року.

Суддя: Свячена Ю.Б.