Ухвала суду № 96561836, 26.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15697/20

Провадження № 2/522/2848/21

УХВАЛА

про витребування доказів

26 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Одеської обласної ради, треті особи без самостійних вимог: лікар-стоматолог хірург Волостних Євген Олегович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Одеської обласної ради, треті особи без самостійних вимог: лікар-стоматолог хірург Волостних Євген Олегович, ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

До суду 01.12.2020 року надійшли письмові пояснення на позов від представника ОСОБА_4 ..

Вимоги ухвали суду від 17.11.2020 року були виконанні представником відповідача 07.12.2020 року та надано до суду запитувані докази (а.с.123-131а).

07.12.2020 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.132-134).

Протокольною ухвалою суду від 07.12.2020 року до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог було залучено ОСОБА_3 . Розгляд справи було відкладено на 22.02.2021 року для належного сповіщення залученої особи.

Розгляд справи 22.02.2021 року був відкладений на 22.03.2021 року за клопотанням позивачки та її представника, а також з наданням ОСОБА_3 ознайомитись із матеріалами справи.

Розгляд справи 22.03.2021 року був відкладений на 26.04.2021 року за клопотання представника відповідача.

У підготовчому засіданні 26.04.2021 року були присутні: позивачка разом із представником – ОСОБА_5 ; представник відповідача – ОСОБА_6 , який такої представляє інтереси третьої особи ОСОБА_4 , та треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Суд протокольно задовольнив клопотання представника відповідача та вирішив викликати в якості свідка лікаря КНП «Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Одеської обласної ради – ОСОБА_7 ..

Представником позивача до суду було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме медичних карток, оскільки дані докази вважає необхідними для призначення у подальшому відповідної судової медичної експертизи, про проведення якої ними подано клопотання.

Інші учасники процесу залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Розгляд справи було відкладено на 31.05.2021р. з метою вирішення про витребування доказів.

Вирішуючи питання про витребування доказів суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги про відшкодування шкоди, завданої у результаті лікування в Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" Одеської обласної ради.

При цьому, згідно обґрунтування позову, 31 березня 2020 року позивачка звернулася до лікаря стоматолога - терапевта Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" Одеської обласної ради (далі КНП "ООКСП" ООР) ОСОБА_2 за адресою м. Одеса, вул. Торгова, 15, у якої вона раніше лікувалась у зв`язку із захворюваннями зубів. Після огляду терапевт направила позивача до хірурга ОСОБА_4 , який направив мене після огляду на панорамний знімок зубів. Після огляду рентгену хворого зубу, лікар ОСОБА_4 повідомив позивача про необхідність видаляти хворий зуб та згідно позову доручив проведення цього лікарю, якого позивачка раніше не бачила, далі виявилось, що це був лікар-інтерн. Згідно посилань у позові, лікар-інтерн, діючи за дорученням лікаря стоматолога ОСОБА_4 , не провівши будь-яких дій щодо знеболення місця білю та не зробивши надрізу задля того, щоби гній вийшов із ясен, лікар-інтерн за допомогою інструменту вирвав позивачу зуб, що болів, а лікар-хірург ОСОБА_4 сказав, що тепер біль повинна пройти. Вказувала, що ніхто із лікарів не надав відомостей щодо подальших її дій після видалення зубу.

Суд вбачає, що сторона позивача має намір щодо проведення по справі судової медичної експертизи, сторона відповідача також вважає необхідним проведення відповідного експертного дослідження.

Таким чином, зважаючи на предмет та підстави позову, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та наявність підстав для витребування оригіналів медичних карток позивачки. За викладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 43, 44, 76, 81, 84, 89, 197-198, 258-260, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" Одеської обласної ради (м. Одеса, вул. Торгова, буд. 15) оригінал медичної картки №2602 хворої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Витребувати у КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 5-Г) оригінал медичної картки №4359\214 стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «31» травня 2021 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26.04.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі