Ухвала суду № 96561631, 22.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4642/21

Провадження № 2-а/522/187/21

УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Середи А.В.,

представника позивача – Ворсуляка О.В.,

представник відповідача – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Діордіци Володимира Васильовича про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 355 про примусове повернення в країну походження громадянина Казахстану ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 позивач звернувся до суду із позовом до ГУ ДМС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДМС України в Одеській області № 355 про примусове повернення в країну походження громадянина Казахстану ОСОБА_1 .

23.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 01.04.2021.

01.04.2021 у зв`язку із неявкою відповідача судовий розгляд справи відкладено на 12.04.2021.

05.04.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.04.2021 у зв`язку із перебуванням судді у щорічній основній відпустці з 12.04.2021 по 16.04.2021 (наказ Голови суду Кічмаренка С.М. від 12.04.2021 № 41-в/тм/с) розгляд справи відкладено на 21.04.2021.

20.04.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

21.04.2021 в судове засідання з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку на його оскарження, оскільки оскаржуване рішення отримано позивачем ще 23.05.2019 у приміщенні ГУ ДМС в Одеській області.

У свою чергу представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання та зазначив, що оскаржуване рішення № 355 позивач отримав 17.09.2020 разом із матеріалами адміністративного позову, про що свідчить розписка ОСОБА_1 . Окрім того, в розписці до даного рішення міститься його інший номер, тобто фактично позивачу було вручено інше рішення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в матеріалах наданих представником відповідача до відзиву містяться підписані ОСОБА_1 розписка від 23.05.2019 про отримання ним другого примірника оскаржуваного рішення та пояснення від 23.05.2019, згідно яких він бажає давати пояснення українською мовою та в участі перекладача не потребує.

Водночас будучи присутнім 21.04.2021 у судовому засіданні разом із своїм представником, ОСОБА_1 повідомив суд, що української мови він не розуміє, а в буденному житті використовує російську мову. На неодноразові звернення до нього суду українською мовою, він не відповідав, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно не розуміє української мови, а відтак підписуючи вказану вище розписку від 23.05.2019 про отримання ним другого примірника оскаржуваного рішення та пояснення від 23.05.2019, він не розумів що в них викладено та відповідно не усвідомлював наслідків оскаржуваного рішення, змісту якого він не розумів через незнання української мови.

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що в зазначеній розписці про отримання спірного рішення вказано інший номер, у зв`язку із тим, що працівниками ГУ ДМС в Одеській області допущено технічну помилку, як в самому рішенні так і в розписці про його отримання, а відтак копію оскаржуваного рішення отримано позивачем 23.05.2019. Однак, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 03.09.1953, судової практики ЄСПЛ та Верховного Суду, та метою дотримання права на доступ до судового захисту, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241, 242-243, 248, 256, 288КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача Діордіци Володимира Васильовича про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 355 про примусове повернення в країну походження громадянина Казахстану ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 23.04.2021.