Ухвала суду № 96561618, 12.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/8459/11

Провадження № 6/522/359/21

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

12 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 05/09/2004/840-К/193.

02 березня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій зазначає, що 26 лютого 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N79746, згідно з умовами якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитом, в тому числі за договором кредиту № 05/09/2004/840-К/196 від 03 вересня 2004 року.

У судове засідання 12 квітня 2021 року учасники справи не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2011 року позов ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «Комерційний Банк» Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 05/09/2004/840-К/193 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» суму боргу у розмірі 39 504,86 грн.

Між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79746 від 26 лютого 2020 року, знідно з умовами якого заявник набув прав вимоги заборгованості за кредитом, у тому числі за договором кредиту № 05/09/2004/840-К/196 від 03 вересня 2004 року.

Також, такі обставини підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-01-14-000012-b за лотом № GL2N79746.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» посилається на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача на Публічне акціонерне товариства «Комерційний Банк «Надра» (код ЄДРПОУ: 20025456, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) у справі № 2/1522/8459/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» в особі Одеського регіонального управління ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 05/09/2004/840-К/193.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 19 квітня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена