Ухвала суду № 96561547, 23.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/22386/14-ц

Провадження №6/522/342/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі №522/22386/14-ц за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на боці позивача – Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про усунення перешкод шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на боці позивача – Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про усунення перешкод шляхом виселення.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.06.2015 року у задоволенні позовних вимог у задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на боці позивача – Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський», про усунення перешкод шляхом виселення – відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.06.2015 року – скасовано, постановлено нове рішення, яким позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом та передачу приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради – задоволено частково.

До Приморського районного суду міста Одеси 25.02.2021 року надійшла заява Департаменту комунальної власності ОМР про видачу дубліката виконавчого листа по справі за вказаним позовом.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року задоволено частково позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в частині вимог щодо усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нежитлового приміщення площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 та передано приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. 27.04.2016 року по зазначеній справі було видано виконавчий лист, який було отримано представником заявника. Зазначений виконавчий лист з заявою про примусове виконання було подано до Другого Приморського ВДВС, за яким постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС Зозулянським І.В. від 12.07.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51638874. Головним державним виконавцем Калашніковим Р.В. 07.03.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», однак до теперішнього часу оригінал виконавчого листа №522/22386/14 на адресу Департаменту не надходив. У зв`язку з тим, що рішення апеляційного суду Одеської області до теперішнього часу не виконано, заявник був змушений звернутися до суду з зазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа прийнята до розгляду, призначено судове засідання на 22.03.2021 року.

У судове засідання призначене на 22.03.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи призначено на 22.04.2021 року.

У судове засідання призначене на 22.04.2021 року сторони не з`явилися, представником Департаменту надано суду заяву про розгляд справи за відсутністю сторони заявника.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 23.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на боці позивача – Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про усунення перешкод шляхом виселення.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.06.2015 року у задоволенні позовних вимог у задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на боці позивача – Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський», про усунення перешкод шляхом виселення – відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.06.2015 року – скасовано, постановлено нове рішення, яким позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом та передачу приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради – задоволено частково.

Усунуто перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нежитлового приміщення площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 та передано приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

В решті позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн. у рівних частках.

Стягнуто на користь Одеської міської ради з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн. у рівних частках.

05.04.2016 року представник ДКВ ОМР звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.184). 27.04.2016 року Приморським районним судом м.Одеси видано чотири виконавчих листи, які були отримані представником заявника та в подальшому були подані на виконання до Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Зозулянським І.В. від 12.07.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51638874.

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Калашніковим Р.В. від 07.03.2018 року зазначений виконавчий документ №522/22386/14-ц було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

На теперішній час рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року не виконано, оригінал виконавчого листа, який було видано Приморським районним судом м.Одеси 27.04.2016 року, у заявника відсутній, у зв`язку з чим 25.02.2021 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №522/22386/14-ц про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нежитлового приміщення площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 та передання приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

09.03.2021 року представник ДКВ ОМР надав суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2021 року заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – задоволено. Поновлено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №522/22386/14-ц, виданого 27.04.2016 року Приморським районним судом м.Одеси, на підставі рішення апеляційного суду від 28.01.2016 року, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нежитлового приміщення площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 , та передати приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, винесеного по цивільній справі №522/2386/14-ц за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на боці позивача – Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про усунення перешкод шляхом виселення.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було виданого виконавчий лист, набрало законної сили 28.01.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом;

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, що і було зроблено заявником, та за яким 12.07.2016 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області від 07.03.2018 року виконавчий лист №522/22386/14-ц було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 07.03.2018.), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки виконавчий документ було видано судом 27.04.2016 року, повернуто стягувачу 07.03.2018 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом року з наступного дня після його повернення.

Між тим, втрата виконавчого листа по цивільній справі №522/22386/14-ц унеможливлює виконати рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року.

У даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк.

У зв`язку з тим, що ухвалою суду від 22.04.2021 року поновлено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №522/22386/14-ц, суд вважає за можливе задовольнити заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про видачу дубліката підлягає задоволенню.

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного виконання рішення за вказаним виконавчим документом, або про зловживання ним своїми правами.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-260, 268, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нежитлового приміщення площею 22,6 кв.м в будинку АДРЕСА_1 , та передати приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, винесеного по цивільній справі №522/2386/14-ц за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на боці позивача – Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про усунення перешкод шляхом виселення.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.04.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі