
Справа № 521/6422/14-ц
Провадження № 6/521/60/621
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді – Коблової О.Д.,
за участю секретаря судового засідання – Римарчук Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором.
26 червня 2014 року заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси позовні вимоги задоволені.
Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Вимога вмотивована тим, що 24 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю ««ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого останній набув права вимоги за кредитним договором № 11298590000 від 15.02.2008 року та усіма забезпечувальними договорами.
Таким чином до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за кредитним договором № 11298590000 від 15.02.2008 року, договором поруки № 179683 від 15 лютого 2008 року.
За викладених обставин, виникла необхідність в заміні стягувача у справі.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд перевіривши доводи заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними обставинами.
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.
У відповідності до ст. 442 ЦПК України та п. 5ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.)
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) її правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ( код ЄДРПОУ 35625014, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк»), у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 521/6422/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Коблова О.Д.
Судове рішення № 96561144, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси) було прийнято 16.04.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 521/6422/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: