Рішення № 96560747, 30.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________

Справа № 521/2707/20

Номер провадження № 2др/521/3/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

позивач : Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року Департамент праці та соціальної політики ОМР звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предметом позовом було стягнення надмірно виплаченої житлової субсидії в розмірі 96 683.47 грн.

Рішенням суду від 19.11.2020 року в задоволені позову - відмовлено.

21.01.2021 року відповідач в порядку статті 270 ЦПК України звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 5 500 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд клопотання.

Департамент праці та соціальної політики ОМР вважав ,що заявленний розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на правничу допомогу, обсягом наданих послуг, ціною позову і значенням справи для відповідача.

Враховуючи розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси від 18.02.2021 року № 2 -р/с «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» судове засідання проведено за відсутності учасників справи.

Частиною 4 статті 270 ЦПК України суду для ухвалення додаткового рішення надано право виклику сторони або інших учасників справи в судове засідання в разі необхідності, тобто на розсуд суду.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Предмет додаткового рішення не пов`язаний із оцінкою доказів по суті спору, визначається виключно нормами процесуального закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ч.2 п.2 ст. 141 ЦПК України : у разі відмови в позові - покладаються на позивача;

Відповідно до ст.139ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Рішенням суду від 19.11.2020 року в задоволені позову Департамента праці та соціальної політики ОМР до ОСОБА_1 - відмовлено.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідачем наданий:

- договір №13 про надання правової допомоги від 13.10.2020 року,

- розрахунок витрат на правову допомогу від 28.10.2020 року,

- розрахункові квитанції №13/1 та №13/2 від 13.10.2020 року на суму 5500 гривень.

При вирішенні питання суд враховує також думку Верховного Суду, зокрема по справі 20190801 № 915/237/18, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, відмову позивачу у позові, значення справи для відповідача, суд вважає можливим присудження на користь позивача за судовим рішенням 1000 грн. правничої допомоги.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354,355 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 02.04.2021 року30.03.21