Ухвала суду № 96560240, 27.04.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 2-н-93/09

Провадження № 6/505/8/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді – Івінського О.О.

при секретарі – Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у судовому наказі по справі № 2-Н 93/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Хоменко О.В., 19.09.2018 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-Н 93/09 з ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначав, що в провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області розглядалась справа № 2-Н 93/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк») про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов договору (відступлення прав вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у судове засідання не з`явився, надав клопотання та просив розглядати заяву за відсутності представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала клопотання, в якому просила в задоволенні заяви про заміну стягувача відмовити та просила витребувати у Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження АСВП № 49531067 щодо виконання судового наказу № 2-н 93/09 для з`ясування достовірності сторони виконавчого провадження, яка підлягає заміні та просила провести судове засідання без її участі.

Представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить та такого.

Як вбачається з матеріалів справи, Котовським міськрайонним судом Одеської області від 24 липня 2009 року у цивільній справі № 2-Н 93/09, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 42235 грн. 69 коп., а також судові витрати у розмірі 211 грн. 18 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 44 грн. 10 коп.

14 листопада 2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Таким чином відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Суд, вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про витребування приходить наступного висновку:

По-перше, відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. Крім цього, відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Отже, ОСОБА_1 наділена правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та на отримання їх копій, в той час не зазначаючи про перешкоди у отриманні вказаних доказів, заявляє клопотання про витребування таких, що суперечить вимогам ст.84 ЦПК України.

По-друге, предметом розгляду у даному випадку є заміна сторони виконавчого провадження (процесуальне правонаступництво). Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є передання прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Крім цього, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено заміну сторони виконавчого провадження шляхом подання заінтересованою стороною до суду заяви про заміну сторони її правонаступникам.

Отже, в даному випадку для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження достатньо самого факту підтвердження відступлення права вимоги від одного стягувача до іншого, і потреба у досліджені матеріалів виконавчого провадження відсутня, оскільки таке дослідження жодним чином не може вплинути на вирішення питання про заміну правонаступника.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з матеріалів справи, наявність судового наказу про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що з метою виконання судового наказу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2009 року по цивільній справі № 2-Н 93/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», у виконавчому провадженні з виконання судового наказу по справі № 2-Н 93/09.

Керуючись ст.ст. 259-261, 442, 512 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3А, код ЄДРПОУ 36676934) у судовому наказі від 24.07.2009 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі № 2-Н 93/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 27 квітня 2021 року.