Ухвала суду № 96560045, 26.04.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/434/21

Номер провадження 2/504/1533/21

УХВАЛА

про повернення позову

26.04.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 23 857, 70 гривень, що складається з: 21 864 сума заборгованості за неоплачуваний товар; 932, 72 гривень – 3 % річних від простроченої суми; 1 160, 98 гривень – інфляційні збитки.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподіллено судді Абловій Ю.Ю.

Однак, ухвалою судді від 24 лютого 2021 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали було направлено на адресу зазначену у позові, а саме АДРЕСА_1 та отримано 11 березня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового переказу.

Слід зазначити, що в період з 11 березня 2021 року (дня отримання копії ухвали) й до теперішнього часу 26 квітня 2021 року позивач не цікавився своєю справою, недоліки поданої заяви не усунув. Тобто з часу отримання копії ухвали пройшло більш ніж десять днів, визначений судом для усунення недоліків.

Також суддя звертає увагу, що ухвалу про залишення позову без руху від 26.04.2021 року опубліковано до ЄДРСР, а від так дана інформація є загальнодоступною.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того відповідно до Закону України „Про судовий збір" а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. ст.185 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840, 80 гривень, який було сплачено на рахунок Комінтернівського районного суду Одеської області згідно платіжного доручення №128 від 01 лютого 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Суддя Аблова Ю. Ю.