Ухвала суду № 96559996, 20.04.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 504/1202/21

Номер провадження 1-кс/504/347/21

20.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав матеріали клопотання цивільного позивача ТОВ «База стоянка Причал» № 245 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021163330000119, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «База стоянка Причал» № 245 звернулось до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, як цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову, в якому просить накласти арешт на житлові та нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та передати зазначені приміщення на відповідальне зберігання директору ТОВ « База стоянка Причал»№245 код ЄДРПОУ 41594267 ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 02.04.2021 року Чорноморський селищний голова ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, виходячи із корисливих мотивів, незаконно використовуючи при цьому важку спеціалізовану техніку, діючи загально небезпечним способом (а саме з використанням джерела підвищеної небезпеки у місті скупчення людей, здійснив умисне знищення майна, належного ТОВ «База-стоянка «Причал» №245», а саме двох навісів та огорожі, а також знищив належний директору бази ОСОБА_6 на праві приватної власності навіс площею 53.2 кв.метри (переданий останнім до статутного фонду зазначеної юридичної особи), що зареєстрований у Державному реєстрі речових прав за номером 31463225.

ТОВ «База стоянка Причал»№245 код ЄДРПОУ 41594267 як цивільний позивач у кримінальному проваджені, з метою забезпечення цивільного позову та з метою забезпечення належного зберігання майна, просить розглянути можливість щодо передачі йому на відповідальне зберігання житлових та нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Одеська область Лиманській район, смт Чорноморське, вул. Рибацька, 1\23-А та будинок 1\1-А, які на праві приватної власності належать директору зазначеного товариства та передані до статутного фонду цього товариства.

До вказаного клопотання ТОВ « База стоянка Причал»№245 надано копію цивільного позову, згідно якого останнє звернулося до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та просить суд відшкодувати ТОВ « База стоянка Причал»№245 код ЄДРПОУ 41594267 майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних діянь відповідача, а саме стягнути солідарно з ОСОБА_5 та Чорноморської селищної ради 120000,00 гривень.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, вказав, що дане клопотання фактично подане з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, не заперечував того факту, що ОСОБА_5 та Чорноморська селищна рада не є власниками чи користувачами майна на яке ТОВ « База стоянка Причал»№245 просить накласти арешт. Окрім того, зазначив, що ТОВ « База стоянка Причал»№245 в особі директора ОСОБА_4 просить накласти арешт на майно, що відповідно до інформаційних довідок з реєстру речових прав належить самому ОСОБА_4 , додатково зазначив, що такий арешт не суперечить вимогам КПК України, а навпаки існує позитивна судова практика з цього приводу в користь власників майна, оскільки зберегти таке майно в інший спосіб є неможливо.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

За таких обставин, з метою забезпечення цивільного позову арешт може бути накладений виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подане в порядку п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України, ТОВ « База стоянка Причал» №245 з метою забезпечення виконання цивільного позову, щодо відшкодування ТОВ « База стоянка Причал»№245 код ЄДРПОУ 41594267 майнової шкоди, завданої внаслідок злочинних діянь, на думку заявника, відповідачів ОСОБА_5 та Чорноморської селищної ради у сумі 120000,00 гривень, у спосіб накладення арешту на майно, що не належить ОСОБА_5 та Чорноморській селищній раді і вказаним майном дані особи не несуть відповідальності у цьому кримінальному провадженні, а тому указаний арешт жодним чином не забезпечує виконання судового рішення про можливе задоволення цивільного позову у такому кримінальному провадженні та суперечить вимогам ч. 6 ст. 170 КПК України. При цьому, слідчим суддею встановлено, що даний запобіжний захід ініційований заявником, як цивільним позивачем, з метою збереження свого ж майна, як зазначає представник заявника у судовому засіданні, що не узгоджується із нормами КПК України.

Таким чином, клопотання ТОВ «База стоянка Причал» № 245 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021163330000119 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 21, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.04.2021 року о 9 годині 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1