Ухвала суду № 96559673, 26.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/22873/19

Провадження № 2/947/262/21

УХВАЛА

/про закриття провадження по справі/

26.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі – Шпак К.Д.,Намазовій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси заяву адвоката Михайліна Олександра Євгенійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсними та скасувати рішення Одеської міської ради від 11.10.2004 року № 3286-ІV про затвердження технічної документації з інвентаризації та передачу у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0286 га, гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 5110136900:19:003:0010; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 08.05.2018 р. № 26141527 про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1552386851101; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 року вказану цивільну справу передано судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.09.2019 року провадження по справі було відкрито та запропоновано відповідачам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

26.04.2021 року на адресу Київського районного суду м.Одеси через канцелярію суду надійшла заява адвоката Михайліна О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , якою він відмовляється від усіх позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі по цивільній справі № 947/22873/19 та просить заяву про закриття провадження по справі розглянути за відсутності позивача та його представника. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України /повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав – не допускається/ позивачу відомі та зрозумілі.

Крім того, представник позивача просить повернути позивачу ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1344,70 грн., як 50 відсотків судового збору.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Михайлін О.М. до судового засідання з`явився, заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Одеської міської ради Романець Ю.-В.О. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Відповідач – ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

До судового засіданні з`явились представники відповідача ОСОБА_2 адвокат Зикова С.В. та Левенець О.П., які не заперечували проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Третя особа – ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання з`явився представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Вдовіченко Г.М., яка не заперечувала проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява позивача про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві у зв`язку з відмовою позивача від позову відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Михайліна О.Є. про відмову від позову та закриття провадження по справі судом не встановлено, повноваження представника позивача на підставі ордеру № 493371 від 02.09.2019 року з відміткою про відсутність обмежень адвоката у договорі про надання правової допомоги № 02/09/2019р. від 02.09.2019 року на закриття провадження по справі судом перевірені, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Крім того, представник позивача у заяві просить повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 1344,70 грн., посилаючись на ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.142 ЦПК України передбачено розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, зокрема ч.1 вказаної статті передбачає, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» теж зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В матеріалах справи є дві квитанції про сплату судового збору позивачем: квитанція N ПН 1917 від 19.09.2019 року про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у сумі 2305,20 грн. /т.1, а.с.1/ та квитанція N ПН 1951 від 19.09.2019 року про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у сумі 384,20 грн./т.1, а.с.42/, які було подано позивачем при поданні позову 23.09.2019 року.

Суд вважає за можливе повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову у розмірі 1344,70 грн., зважаючи на те, що розподіл витрат здійснюється до прийняття рішення у справі та до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.158, 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Михайліна Олександра Євгенійовича - від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації земельної ділянки - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі, Одеської області, код за ЄДРПОУ 38016923, що розташоване за адресою: 65009, м. Одеса, вул.Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , 50 відсотків судового збору у розмірі 1344 ( одна тисяча триста сорок чотири ) гривень 70 копійок, який було сплачено на користь УК у Київському районі, код отримувача 38016923, банк отримувача Казначейство України , код банку отримувача 899998, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру Київський районний суд м.Одеси та за подання заяви про забезпечення доказів п.1.4.2., сплаченого на рахунок НОМЕР_2 , за квитанціями № ПН1917 від 19.09.2019 року та № ПН1951 від 19.09.2019 року.

Роз`яснити учасникам процесу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.