Ухвала суду № 96559405, 23.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/7872/2012

Провадження № 6/947/279/21

УХВАЛА

23.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №1512/7872/2012 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання, відповідач: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №1512/7872/2012 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання та просить видати дублікат виконавчого листа №1512/7872/2012, звернувши до виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2012р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1512/7872/2012. При цьому представник заявника посилається на те, що на виконання рішення суду від 18.12.2012р. Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №1512/7872/2012. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2021р. замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №1512/7872/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0074/73/70015. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні. Заявник зазначив, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), ними було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження зазначених обставин заявником надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи. Враховуючи вищезазначені обставини ТОВ «Вердикт Капітал» вимушені звернутись до суду з даною заявою.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Представник заявника просить здійснити розгляд заяви без їх участі.

Згідно положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи №1512/7872/2012, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2012р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0074/73/70015 від 07.02.2007р. в розмірі 332566 (триста тридцять дві тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень 44 копійки та стягнуто судові витрати в розмірі 3282 гривень.

З матеріалів справи вбачається що, представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Кузнецова Т.В. 25.03.2013р. отримала копію рішення та виконавчі листи по справі.

Слід зазначити, що будь-яких відомостей щодо своєчасного пред`явлення виконавчих документів до органів виконавчої служби, з метою виконання рішення суду, матеріали справи не містять.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2021р. було замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 1512/7872/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0074/73/70015, згідно Договору про відступлення прав вимоги від 02.08.2019 року.

Так, відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

ТОВ «Вердикт Капітал» в своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що виконавчі листи втрачені та не передавались від первісного стягувача його правонаступнику, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника « ОСОБА_1 » - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з останнього.

Також у заяві зазначено, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, заявник просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження зазначених обставин відсутності виконавчих листів заявником надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Проте, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, чи звертався стягувач ПАТ «Райффайзен банк Аваль» після отримання представником банку 25.03.2013р. до виконавчої служби з заявою про відкриття провадження з вищевказаним виконавчим листом, чи взагалі знаходився виконавчий лист на виконанні в органах виконавчої служби чи у приватного виконавця.

Також заявником не надано доказів, що виконавчий лист, дублікат якого він просить видати, було втрачено, а надано тільки Акт про втрату виконавчого листа, який складено лише 17.03.2021 року, тобто більше чим через рік після укладання Договору про відступлення прав вимоги від 02.08.2019 року.

Крім того, ані ПАТ «Райффайзен банк Аваль» з березня 2013 року по 02.08.2019р., ані ТОВ «Вердикт Капітал», після укладенні Договору про відступлення прав вимоги, до державної виконавчої служби за місцем реєстрації/або проживання боржника з заявою про хід виконавчого провадження не зверталися що, на думку суду, свідчить про те, що стягувачі не були зацікавлені у виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості, а звернення до суду є наслідком неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» не було надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч.1 ст.6 та ст.13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення вищенаведених норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

Прийняття судом тверджень ТОВ «Вердикт Капітал», як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить право відповідача на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17 зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання та звернув увагу на положення ст.12 ЦПК України, згідно якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, з матеріалів заяви неможливо встановити, чи взагалі звертався до виконання виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль», оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення виконавчого листа до органів виконавчої служби, докази відкриття виконавчого провадження, виконання або не виконання рішення суду, докази повернення виконавчого листа на адресу стягувача, докази втрати виконавчого листа, а заявником до матеріалів заяви не було надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При таких обставинах, враховуючи, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надано жодних доказів щодо того, що виконавчі листи було втрачено та не доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.76,77,81,82,89,433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №1512/7872/2012 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання, відповідач: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.