Ухвала суду № 96559329, 23.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/37890/20

Провадження № 2/947/666/21

УХВАЛА

про витребування доказів

23.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий судя - Куриленко О.М.,

позивача – ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , Управління земельних ресурсів департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_4 , власницю земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:43:013:0023 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні суміжною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтування паркану та відновлення межових знаків земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:43:013:0023 згідно кадастрового плану з Державного земельного кадастру. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 24.12.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить: витребувати в Управлінні земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради документи, на підставі яких Рішенням Одеської міської ради №5283-VII від 11.12.2019р. було надано ОСОБА_6 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.12.2020 року вказану заяву було задоволено

22 січня 2021 року представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просила постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням вказуючи на те, що без дотримання принципів змагальності та диспозитивності, та пропорційності неможливо буде постановити законне та обґрунтоване рішення по справі, а також у позові позивач ставить питання про призначення судової земельно-технічної експертизи, що можливо тільки в порядку загального позовного провадження.

03.02.2021 року ОСОБА_5 через канцелярію суду надала заяву, в якій просила залучити її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі вказуючи на те, що майбутнє рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року вказані клопотання були задоволенні.

18.02.2021 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить: залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеську міську раду та управління земельних ресурсів департаменту комунальної власності Одеської міської ради до участі у справі.

24.02.2021 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить витребувати оригінал справи № 2-6992/11, що розглянуто суддею Петренко В.С., яка знаходиться в архіві Київського районного суду м. Одеси, які містять судово-будівельну експертизу та оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП №61379245, що знаходяться у Другого Київського ВДВС для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року вказані клопотання було задоволено.

В ході даного судового засідання, представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотання, в якому просить витребувати офіційну інформацію з управління земельних ресурсів Одеської міської ради про належність земельної ділянки між адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Позивач та представник позивача у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання та всою чергу також звернулись з клопотанням, в якому просили витребувати офіційну інформацію з управління земельних ресурсів Одеської міської ради чи являється земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 землею загального користування (такими як проїзд, прохід)?

Представник третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину на всій території України.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час та дату його проведення повідомлялись належним чином.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та представника позивача, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Управління земельних ресурсів департаменту комунальної власності Одеської міської ради відомості про належність земельної ділянки між адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з зазначенням її статусу, чи є вказана ділянка землею загального користування (такими як проїзд, прохід)?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду

.

Суддя Куриленко О. М.