Ухвала суду № 96558918, 26.04.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/6611/18

Провадження № 2-ві/946/3/21

УХВАЛА

26 квітня 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/6611/18 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

Державного підприємства "СЕТАМ"

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

приватного нотаріуса Гіренко Максима Михайловича

про

визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав заяву про відвід головуючому по справі ОСОБА_3 з посиланням на те, що суддя своєю ухвалою від 12 квітня 2021 року відмовила у прийнятті доповнень до предмету позову та повернула позичці. Вказану дію вважає такою, що порушує її процесуальне право на визначення відповідачів, предмета та підстав позову, а самі дії судді викликають сумнів у її неупередженості та об?єктивності у розгляді справи.

Ухвалою головуючого по справі від 22 квітня 2021 року визнано про відсутність підстав для відводу.

За результатами розгляду визнається доведеним наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 ч.1,2 ЦПК України 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 37 ч.2 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті спору.

Вказані обставини за результатами дослідження по справі відсутні.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вказаного підстави для відводу головуючому у справі відсутні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву про відвід головуючому у справі відмовити.

Суддя: С.М.Жигулін