Рішення № 96558753, 23.04.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1211/21

Провадження № 2-а/496/10/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря - Старостіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа:поліцейський відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області сержант поліції Келембета Андрія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії БАВ №040693 від 06.03.2021 року, відповідно якої його було визнано винним у правопорушенні за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 06.03.2021 року о 00.40 год. в смт. Сарата по вул. Соборна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , без полюса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 ПДР України.

В обґрунтування своєї позиції позивач стверджує, що ним було вказано про наявність при собі посвідчення учасника бойових двій серії НОМЕР_2 , однак поліцейський СРПП №4 Саратського ВП ГУНП в Одеській області ст. с-нт Келембет А.В. , вказав, що наявність статусу учасника бойових дій та посвідчення УБД не звільняє його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів на території України, якщо транспортний засіб не належить йому на праві власності. Позивач посилається на ст. 13-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення

Позивач в судове засідання на з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області у судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, у відповідності ч. 2 ст. 269 КАС України, згідно якої копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу. У встановлений ухвалою строк, відзив на адресу суду, в тому числі електронну не надходив.

Третя особа - поліцейський відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області сержант поліції Келембет А.В. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивача, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області сержантом поліції Келембетом А.В. було винесено постанову серії БАВ №040693 від 06.03.2021 року, відповідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що 06.03.2021 року о 00.40 год. в смт. Сарата по вул. Соборна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , без полюса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 ПДР України (а.с.5).

Як вбачається з копії дубліката посвідчення серії НОМЕР_2 виданого 29.04.2015 року на ім`я ОСОБА_1 , останній має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с. 7).

Згідно зі ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1.ґ.ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Однак, згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Цьому положенню дано офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 23.12.2014 № 7-рп/2014: пункт 13.1 ст. 13 вказаного закону необхідно розуміти так, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі.

Враховуючи вказану норму Закону, позивач дійсно звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, оскільки являється учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серія НОМЕР_2 виданого 29.04.2015 року.

Суд встановив, що позивач не є власником автомобіля, яким він керував, однак є учасником бойових дій та користувався автомобілем.

Згідно до 2.2 ПДР України, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні від 23.12.2017 року №7-рп/2014, Конституційний Суд України вважає, що згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону № 1961 транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).

Суд вважає, що в розумінні законодавства автомобіль, яким керував позивач, належить учаснику бойових дій.

А тому суд вважає, що в діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП - відсутня об`єктивна сторона цього правопорушення, тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Аналізуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, а тому постанова серії БАВ №040693 від 06.03.2021 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 1, 9, 7, 126, 245, 247, 251 КУпАП, 2, 5-9, 72, 76, 77, 159, 241-246, 250-251, 286, 293, 295-297 КАС України, «Про національну поліцію», Конституція України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Тимірязєва, 21, код ЄДРПОУ 41411482), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог поліцейський відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області сержант поліції Келембета Андрія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №040693 від 06.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. за правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області в порядку, встановленому ст. ст. 293, 295-297 КАС України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Буран В.М.