Ухвала суду № 96558203, 27.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/8110/20

н\п 1-кс/490/1195/2021

У Х В А Л А

27.04.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Савченко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Бєліка В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Миколаївської обласної прокуратури Фальченко Д.

В С Т А Н О В И В:

04.03.2021р. адвокат Бєлік В.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою в якої вказав, що 26.02.2021р. звернувся до керівника Миколаївської обласної прокуратури Фальченко Д. з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №12020155020000310. В порушення ст. 220 КПК України до цього часу не отримав відповіді. Просив зобов`язати керівника Миколаївської обласної прокуратури надати відповідь в строки визначені в ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат Бєлік В.Г. скаргу підтримав, просив звернути увагу, що він також скаржився на не дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, однак відповіді не отримав.

Вивчивши матеріали скарги та додані документи приходжу до наступного.

Ст. 220 КПК України передбачений обов`язок надання відповіді на клопотання протягом 3 днів виключно для слідчого та прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні та на клопотання потерпілого, представника, підозрюваного, захисника. Адвокат Бєлік В.Г. просить визнати незаконною бездіяльність керівника Миколаївської обласної прокуратури щодо не надання відповіді на заяву протягом 3-х днів. Між тим під час розгляду інших скарг ОСОБА_1 встановлено, що процесуальним керівником у провадженні є ОСОБА_2 , відомості про те що ОСОБА_3 входить до складу процесуальних керівників - відсутні. Таким чином, на ОСОБА_3 не розповсюджується обов`язок надання процесуальної відповіді протягом 3-х днів, він навіть не має такої можливості, оскільки не має безпосереднього доступу до провадження, та відповідно не має підстав вважати таку бездіяльність незаконною.

Щодо не отримання відповіді на недотримання розумних строків, з доданої до скарги копії документу /що не має назви/ вбачається, що в ньому відсутнє посилання на ст. 308 КПК України, а також на недотримання розумних строків, а є лише скарга щодо не вручення пам`ятки про права потерпілого.

За такого вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката Бєліка В.Г. в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.