Ухвала суду № 96557986, 27.04.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1453/21

Провадження №1-кп/484/295/21

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

27.04.21р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого – судді Літвіненко Т.Я.

суддів – Фортуни Т.Ю., Шикері І.А.секретар судового засідання – Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання прокурора покримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012160080000042, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснообвинуваченого

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серби Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: дачна ділянка АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Стоянова Д.П.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Дорова А.О.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, ОСОБА_2 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки і постійне місце проживання, проживає із співмешканкою та має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того, він є учасником АТО, від органів досудового слідства не переховувався та виклики не отримував, тому і не з`являвся. Також, всі свідки вже були допитані в межах іншого кримінального провадження, а тому ризики, на їхню думку, відпали.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, не має офіційного місця роботи та стабільного заробітку.

Крім того, постановою слідчого від 08.01.2008 року ОСОБА_1 був оголошений у розшук, у зв`язку із відсутністю за місцем проживання та переховуванням від органів досудового слідства та був затриманий у м. Дніпро лише 20.11.2020 року.

Тобто, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного проживання більше 12 років.

Наявність у ОСОБА_1 співмешканки та неповнолітньої дитини, те що він є учасником АТО, самі по собі не є тими обставинами які виключають існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, будь – яких доказів на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 та його захисником не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ними з цією метою на свідків кримінального правопорушення, не зникли та продовжують існувати.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли, а тому подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.

Крім того, на думку суду, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора, щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.06.2021р. включно, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.06.2021р. включно.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: Т.Я. Літвіненко

Судді: Т.Ю. Фортуна

І.А. Шикеря