Ухвала суду № 96557861, 27.04.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/79/21

Провадження № 1-кс/483/129/2021

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника приватного підприємства НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» – адвоката Хекала Олега Олексійовича про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарову Віталію Івановичу у кримінальних провадженнях за клопотаннями адвоката Хекала Олега Олексійовича в інтересах приватного підприємства НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про встановлення строків для завершення досудового розслідування, –

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарова В.І. перебувають клопотання адвоката Хекала О.О. в інтересах приватного підприємства (далі – ПП) НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про встановлення строків для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021150100000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 382 КК України, (справа № 483/79/21, провадження №№ 1-кс/483/114/2021, 1-кс/483/115/2021, 1-кс/483/116/2021, 1-кс/483/117/2021, 1-кс/483/118/2021, 1-кс/483/119/2021, 1-кс/483/120/2021, 1-кс/483/121/2021, 1-кс/483/122/2021, 1-кс/483/123/2021, 1-кс/483/124/2021, 1-кс/483/125/2021, 1-кс/483/126/2021).

19 квітня 2021 року від представника ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» – адвоката Хекала О.О. надійшла заява про відвід, в якій він висловлює недовіру слідчому судді у провадженнях – Куцарову В.І.

Заява обґрунтовується тим, що слідчий суддя Куцаров В.І. у справах в рамках даного кримінального провадження, незважаючи на те, що жодних збитків чи шкоди боржнику – ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» в ході виконавчого провадження не спричинено, приймає найбільш обтяжливі рішення щодо приватного виконавця та стягувача, а саме: накладення арешту на нерухоме майно, заборона будь-яких дій щодо його примусової реалізації, доступ та вилучення матеріалів виконавчого провадження, обшук офісу приватного виконавця тощо. При цьому слідчим суддею не враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для учасників провадження та третіх осіб, зокрема для ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», яке вже третій рік відстоює свої права та законні інтереси в різних судових органах щодо стягнення боргу з ТОВ «ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ» та несе значні витрати та фінансові втрати.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід слідчому судді за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 81 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, підставами для відводу судді є наявність родинних відносин з учасниками процесу, участь у провадженні в іншому процесуальному статусі, наявність особистої безпосередньої чи опосередкованої заінтересованості, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Такі обставини повинні існувати об`єктивно, незалежно від оцінки процесуальної діяльності судді при розгляді судової справи, що знаходиться в його провадженні. Незгода учасників судового провадження з прийнятими під час судового розгляду процесуальними рішеннями судді сама по собі не може бути підставою для відводу головуючого у справі.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява представника ПП НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарову В.І. є невмотивованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, доводи заявника носять суб`єктивний характер, і ним не доведено підстав заінтересованості та упередженості слідчого судді в результатах розгляду вказаних кримінальних проваджень. При цьому суд констатує, що заявник не позбавлений права оскарження в апеляційному порядку рішень слідчого судді у разі незгоди з ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 372 КПК України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» – адвоката Хекала Олега Олексійовича про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарову Віталію Івановичу у кримінальних провадженнях за клопотаннями адвоката Хекала Олега Олексійовича в інтересах приватного підприємства НВП «АГРОЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» про встановлення строків для завершення досудового розслідування – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: