Ухвала суду № 96557586, 23.04.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/2334/21 провадження №2-о/489/58/21

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області, Миколаївське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області, про встановлення факту захворювання на виробництві

встановив:

Заявник в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт отримання нею хронічного захворювання легенів «Бронхіальну астму» у період робити на підприємстві «Буг» (Миколаївський завод конденсатів, ПАТ «Ніконд» з 25.02.1987 по 21.10.1991.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що з 25.02.1987 по 21.10.1991 працювала паяльщіком на підприємстві «Буг», в подальшому перетвореному в Миколаївський завод конденсатів, ПАТ «Ніконд». Робота була пов`язана з тяжкими умовами праці, так як приходилося працювати з оловом у замкнутому цеховому приміщенні. В цей період вона почала хворіти та отримала діагноз хронічного бронхіту в стадії ремісії, що підтверджується медичними документами.

Встановлення наведеного факту необхідно заявнику для звернення до закладів охорони здоров`я для зміни причини інвалідності із загального захворювання на трудове каліцтво.

Як на підставу звернення до суду в порядку окремого провадження заявник вказала, що встановлення такого факту до 1992 року було передбачено процесуальним законодавством на момент її захворювання. Крім того, підприємство «Буг», як і Миколаївський завод конденсатів та ПАТ «Ніконд», ліквідоване.

За положеннями статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно зі статтею 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту захворювання на виробництві заявник вказує, що встановлення такого факту їй потрібно для подальшої зміни інвалідності із загального захворювання на трудове каліцтво.

Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджено постановою Кабінету Міністрів України 17.04.2019 № 337.

Відповідно до пункту 29 наведеного Порядку факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено у судовому порядку.

Якщо такий факт встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації).

У разі ліквідації підприємства (установи, організації) без правонаступника розслідування всіх нещасних випадків та / або гострих професійних захворювань (отруєнь), факт яких встановлено у судовому порядку, проводить спеціальна комісія, склад якої визначений пунктом 15 цього Порядку.

Ведення обліку таких нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) і вжиття заходів до запобігання аналогічним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) здійснюється підприємством (установою, організацією), де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступником у разі реорганізації такого підприємства (установи, організації) чи робочим органом Фонду, якщо підприємство (установа, організація) ліквідовано без правонаступника.

Відтак, до повноважень суду не входить встановлення факту, що захворювання заявника, яке як вона вважає сталося на виробництві є таким, що пов`язане з цим виробництвом. Суд може встановити тільки факт настання гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві та/або нещасного випадку.

Після встановлення судом наведеного факту, такий факт ще підлягає розслідуванню на підставі вимог пункту 29 наведеного вище Порядку.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 N5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що при застосуванні пункту 3 статті 273 ЦПК України (згідно чинної редакції пункт 3 частина перша статті 315 ЦПК України), яким передбачено встановлення каліцтва на виробництві або у зв`язку з виконанням державних чи громадських обов`язків, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону України «Про охорону праці» (з 24 листопада 1992 року) справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведе та те, що із заяви заявника вбачається спір про право, підстави для розгляду справи в порядку окремного провадження відсутні, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Доводи заявника, що її заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки факт який вона просить встановити мав місце до 24.11.1992 є помилковими, оскільки за частиною третьою статі 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Також помилковими є твердження заявника про ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Нікон» (код ЄДРПОУ 14306240), оскільки відомості про припинення цього підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого є вільним, відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 315 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області, Миколаївське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області, про встановлення факту захворювання на виробництві.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.04.2021.

Суддя І.В.Коваленко