Постанова № 96557241, 21.04.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1437/21

Провадження № 2/487/1519/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання – Ященко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2021 на іншій захід забезпечення позову – заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію права власності відносно нежитлового об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: літера Б-2 - цех площею 5313,5 кв.м; літера Г - адміністративна будівля площею 317,8 кв.м; літера О - адміністративна будівля площею 135,6 кв.м; літера Ж - магазин- прохідна площею 95,6 кв.м; літера Ш - майстерня; літера Щ1 - сарай; літера Щ2 - сарай; літера Ш1 - сарай; літера Ц - вагова; літера Ц1 - навіс; літера Ч - вбиральня; літера Ю - майстерня; літера Щ - трансформаторна підстанція; літера Т - сарай; літера Є - гараж-літня кухня; літера Р - альтанка; літера Я - торговий павільйон площею 59,3 кв.м; літера Я1 - навіс; літера 1а, 1,3-7 - огорожі; літера 8,10,1,11 - споруди.

Обґрунтовуючи вимоги зазначив, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2021 вжиті заходи забезпечення позову, до пред`явлення позову, шляхом накладення арешту на нежитловий об`єкт, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2011р. серії НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Проте зареєструвати вказану ухвалу та накладене нею обтяження не виявилось можливим, оскільки до теперішнього часу, не зважаючи на наявність рішень судів, ТОВ «Екопік України» не здійснило перереєстрацію майна на ОСОБА_1 та товариство продовжую залишатися власником вказаного нерухомого майна, тому не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію права власності відносно нежитлового об`єкту, надає йому можливість на відчуження вказаного майна, враховуючи недобросовісність дій ТОВ «Екопік України», які були спрямовані на незаконне позбавлення ОСОБА_1 належного йому майна, шляхом переоформлення 26.02.2015 права власності на спірне нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора та незаконність таких дій було встановлено в судовому порядку. Тому вважає, що не вжиття заходу забезпечення позову може унеможливить виконання рішення суду у разі його задоволення, що призведе до неможливості поновлення порушених прав ОСОБА_1 та є підставою для зміни заходу забезпечення позову. При цьому, статутний капітал ТОВ «Екопік-України» досить невеликий у порівняні з вартістю об`єкта нерухомого майна, який є предметом договору іпотеки, тому відновити своє порушено право за рахунок майна товариства ОСОБА_1 не зможе. Крім того, ОСОБА_1 за будь-яких умов не може відчужувати вказане майно в силу поширення на нього дії договору іпотеки, в той час ТОВ «Екопік-України» не має жодних обтяжень щодо розпорядження вказаним майном.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2021 вжиті заходи забезпечення позову, до пред`явлення позову, шляхом накладення арешту на нежитловий об`єкт, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2011р. серії НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Нежитловий об`єкт складає: літера Б-2 - цех площею 5313,5 кв.м; літера Г - адміністративна будівля площею 317,8 кв.м; літера О - адміністративна будівля площею 135,6 кв.м; літера Ж - магазин- прохідна площею 95,6 кв.м; літера Ш - майстерня; літера Щ1 - сарай; літера Щ2 - сарай; літера Ш1 - сарай; літера Ц - вагова; літера ЦІ - навіс; літера Ч - вбиральня; літера Ю - майстерня; літера Щ - трансформаторна підстанція; літера Т - сарай; літера Є - гараж-літня кухня; літера Р - альтанка; літера Я - торговий павільйон площею 59,3 кв.м; літера Я1 - навіс; літера 1а, 1,3-7 - огорожі; літера 8,10,1,11 - споруди. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, розміром 25001 кв.м. з кадастровим № 4810136300:02:004:0010, що передана Іпотекодавцю в оренду на 15 (п`ятнадцять) років відповідно договору оренди, посвідченого 03.07.2003р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, за номером у реєстрі 2224 та зареєстрованого в Книзі державної реєстрації договорів оренди землі 07.07.2003р. за №1805.

05.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Екопік - Україна», Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» Матвієнка А.А. про визнання недійсними договору від 16.06.2014 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №460312-КЮ від 15.03.2012, укладеним між ПАТ Банк «Морський» та ТОВ «Екопік-Україна» та договору від 18.07.2014 №486 про відступлення права вимоги за іпотечним договором №480 від 15.03.2012, укладеним між ПАТ Банк «Морський» та ТОВ «Екопік-Україна».

Свої вимоги мотивував тим, що 15.03.2012 року між ПАТ «Банк» Морський» та приватним підприємством «Вікі» укладено кредитний договір №460312-КЮ, згідно п.1.1 якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у виді відновлювальної кредитної лінії для ведення фінансової, господарської та іншої статутної діяльності, в тому числі на поповнення оборотних коштів з кредитним лімітом в розмірі 10 млн. грн. та сплати відсотків за користування кредитом в порядку та на умовах визначених цим Договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 15.03.2012 року між ПАТ «Банк» Морський» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №480, предметом якого є нежитловий об`єкт, що належить іпотекодавцю та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . 16.06.2014 року ПАТ «Банк» Морський» та ТОВ «Екопік- Україна» уклали договір про відступлення права вимоги за договором №460312-КЮ від 15.03.2012 року. 18.07.2014 року між ПАТ «Банк» Морський» та ТОВ «Екопік- Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №480 від 15.03.2012 року. Проте вважає, що уступка права вимоги по кредитному договору відбулась на користь особи, яка не має права надавати кредит, оскільки ТОВ «Екопік- Україна» не може надавати фінансові послуги, не має статусу фінансової установи, тому укладення договорів суперечить вимогам ч.3 ст. 512, 1054 ЦК України, що є наслідком недійсності вказаних договорів відступлення прав вимоги.

Заявник просить суд замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2021 на іншій захід, посилаючись на те, що заявник позбавлений можливості зареєструвати вказану ухвалу та накладене нею обтяження, оскільки до теперішнього часу, не зважаючи на наявність рішень судів, ТОВ «Екопік України» не здійснило перереєстрацію майна на ОСОБА_1 та товариство продовжую залишатися власником вказаного нерухомого майна, отже існує можливість відчуження вказаного майна товариством, тому невжиття інших заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою для забезпечення позову у вигляді заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію права власності відносно нежитлового об`єкту.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 3 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Заміна забезпечення позову - це процесуальна дія, яка застосовується судом для заміни вжитого заходу забезпечення позову на інший захід, передбачений процесуальним законодавством, для досягнення цілей забезпечення позову (можливість ефективного та реального виконання рішення суду в майбутньому), за умови максимального захисту інтересів не лише позивача, а й відповідача. Фактично, це дозволяє досягти балансу інтересів правосуддя, позивача та відповідача. Адже забезпечення позову має єдину мету - гарантувати позивачеві можливість виконати рішення суду після завершення судового процесу.

Зокрема, ЄСПЛ у своїй практиці (наприклад, справа Бурдов проти Росії, Immobiliare Saffy v.Italy ) зазначає, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції не передбачала б захисту права на виконання судового рішення. І саме інститут забезпечення позову захищає сторону, яка зазнала збитків та звернулась до суду, від невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Окрім цього, у процесі розгляду справи можуть змінитися певні обставини, які, дають достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення позову, в тому числі і їх заміна іншими заходами, мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію права власності відносно нежитлового об`єкту. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки, позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених прав позивача від, як стверджує заявник, незаконних дій відповідачів щодо незаконної заміни кредитора.

До пред`явлення позову ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2021 вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитловий об`єкт, який належить ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, постановою Миколаївського апеляційного суду від 12.03.2021, яким скасовано рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 червня 2020 року, ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Екопік - Україна», державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Г.М., третьої особи - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради задоволено частково, скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на нежитловий об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна», на підставі якого внесено до Державного реєстру речових права на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на це нерухоме майно за ТОВ «Екопік-Україна», скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності номер 8947440 на нежитловий об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на підставі іпотечного договору від 15 березня 2012 року зі змінами до нього за ТОВ «Екопік-Україна» та поновлено запис про право власності на вказаний нежитловий об`єкт за ОСОБА_1 .

Отже, власником нежитлового об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до рішення суду, є ОСОБА_1 .

Проте, заявник не може зареєструвати ухвалу від 01.03.2021, якою вжити заходи забезпечення позову та накладене нею обтяження у вигляді накладення арешту, оскільки ТОВ «Екопік України» не здійснило перереєстрацію майна на ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що заявлений заявником іншій захід забезпечення позову як заборона державному реєстратору вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію права власності відносно нежитлового об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: літера Б-2 - цех площею 5313,5 кв.м; літера Г - адміністративна будівля площею 317,8 кв.м; літера О - адміністративна будівля площею 135,6 кв.м; літера Ж - магазин- прохідна площею 95,6 кв.м; літера Ш - майстерня; літера Щ1 - сарай; літера Щ2 - сарай; літера Ш1 - сарай; літера Ц - вагова; літера Ц1 - навіс; літера Ч - вбиральня; літера Ю - майстерня; літера Щ - трансформаторна підстанція; літера Т - сарай; літера Є - гараж-літня кухня; літера Р - альтанка; літера Я - торговий павільйон площею 59,3 кв.м; літера Я1 - навіс; літера 1а, 1,3-7 - огорожі; літера 8,10,1,11 – споруди, є обґрунтованим, адекватним, відповідає предмету заявленого позову та співмірності заявлених позовних вимог.

Отже, заява представника ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову – задовольнити.

Заміни захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2021 на іншій захід забезпечення позов - заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію права власності відносно нежитлового об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: літера Б-2 - цех площею 5313,5 кв.м; літера Г - адміністративна будівля площею 317,8 кв.м; літера О - адміністративна будівля площею 135,6 кв.м; літера Ж - магазин- прохідна площею 95,6 кв.м; літера Ш - майстерня; літера Щ1 - сарай; літера Щ2 - сарай; літера Ш1 - сарай; літера Ц - вагова; літера Ц1 - навіс; літера Ч - вбиральня; літера Ю - майстерня; літера Щ - трансформаторна підстанція; літера Т - сарай; літера Є - гараж-літня кухня; літера Р - альтанка; літера Я - торговий павільйон площею 59,3 кв.м; літера Я1 - навіс; літера 1а, 1,3-7 - огорожі; літера 8,10,1,11 – споруди, до наьрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Афоніна