Ухвала суду № 96556923, 22.04.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

22.04.21 Справа № 469/582/20

2/469/284/21

У Х В А Л А

22 квітня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи та їх представники:

позивачка ОСОБА_1 - не з`явилася,

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кострикін О.І. - не з`явився,

представник відповідача Березанської селищної ради - не з`явився,

третя особа ОСОБА_2 - не з`явилась,

представник третьої особи адвокат Мотельчук Ю.І. - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 01 серпня 2020 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила визначити їй додатковий строк терміном у два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на пропуск нею строку для прийняття спадщини з поважної причини.

10 серпня 2020 року судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 , у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 21 квітня 2021 року позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання, підтримане її представником адвокатом Кострикіним О.І., про поновлення строку для звернення з клопотанням про заміну неналежного відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30 березня 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи представнику позивача адвокату Кострикіну О.І. стало відомо про наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 – ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Сама позивачка ОСОБА_1 не знала та не могла знати до подання позову у вказаній справі про вказану підставу для заміни відповідача, оскільки не знала про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , крім того нотаріусом не було повідомлено позивачку про їх наявність.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

22 квітня 2021 року у судове засідання, після оголошеної перерви, учасники справи та їх представники не з`явилися, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

За змістом ч.ч.1,2,3 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як роз`яснив Пленум ВCУ в постанові № 7 від 30.05.2008 «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки за вказаним позовом мають відповідати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є спадкоємцями померлої ОСОБА_3 і прийняли спадщину після її смерті.

Керуючись ст.ст.51, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивачки задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Березанську селищну раду Миколаївській області на належних ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: