Ухвала суду № 96556855, 27.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25435/19

Провадження №1-кп/127/96/21

УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

суддів Бернади Є.В., Романчук Р.В.,

секретаря Руцької О.І.,

за участю прокурора Шестопала Д.А.,

захисника Горбатюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Шестопала Д.А. та перевіривши матеріали кримінального провадження № 12019020010001312 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12019020010001312 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Шестопалу Д.А., який мотивував тим, що прокурор зацікавлений у розгляді провадження відносно нього. Крім цього, прокурор Шестопал Д.А. упереджено ставиться до нього.

Захисник Горбатюк В.В. підтримав заяву свого підзахисного, просив суд відвести прокурора Шестопала Д.А. від участі у даному кримінальну провадженні.

Прокурор Шестопал Д.А. заперечував проти задоволення відводу, оскільки ОСОБА_1 не навів жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурору. Жодних протиправних дій щодо ОСОБА_1 він не вчиняє.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, як підставу для відводу, наявність даних про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із заяви вбачається, що як доказ заінтересованості прокурора та наявності сумнівів в його неупередженості, обвинувачений наводить саме позицію прокурора щодо винуватості обвинуваченого.

Оцінюючи зазначене суд виходить з приписів ст. 36 КПК України, згідно із якою прокурор є стороною обвинувачення та відповідно до п. 15 ч. 2 даної статті має право підтримувати державне обвинувачення в суді. Участь прокурора в суді є обов`язковою, він є самостійною процесуальною фігурою, здійснює свої повноваження відповідно до вимог закону, та відповідно до принципу диспозитивності на власний розсуд визначає свою позицію.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, доводи сторони захисту про зацікавленість прокурора в зв`язку з реалізацією його прав, визначених Законом є безпідставними, оскільки сторона обвинувачення є обов`язковим учасником процесу, має право на самостійне обстоювання своєї позиції, що не може бути розцінене як упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого та не є підставою для відводу прокурору.

Таким чином обвинуваченим ОСОБА_1 не надано суду переконливих доказів того, що прокурор Шестопал Д.А. проявив зацікавленість та упередженість здійснюючи процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає заяву про відвід прокурора Шестопала Д.А. необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Шестопала Д.А. відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :