Ухвала суду № 96556847, 27.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25435/19

Провадження №1-кп/127/96/21

УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

суддів Бернади Є.В., Романчук Р.В.,

секретаря Руцької О.І.,

за участю прокурора Шестопала Д.А.,

захисника Горбатюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12019020010001312 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12019020010001312 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 08.05.2021 року.

В судовому засіданні прокурор Шестопал Д.А. заявив клопотання в якому просив суд продовжити запобіжний захід обвинуваченому, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. ОСОБА_1 раніше судимий, на момент затримання не працював, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці та Вінницької області, стійкі соціальні зв`язки відсутні. Тобто існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Захисник Горбатюк В.В. заперечував проти клопотання прокурора, вважає, що останній не довів наявність ризиків, передбачених КПК України. Крім того, прокурор заявив клопотання без додержання вимог КПК України, сторона захисту не була з ним ознайомлена. Його підзахисний має постійне місце проживання, живе разом зі своєю дружиною у м. Вінниця.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, однак прокурором в судовому засіданні не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим ОСОБА_1 має ряд соціально стримуючих факторів, зокрема постійне місце проживання та родину.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки прокурором наявність ризиків не доведена.

Однак, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з прокладенням обов`язків не залишати своє місце проживання, прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не вчинювати нових правопорушень. У зв`язку зі зміною ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд вважає за необхідне звільнити його з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора Шестопала Д.А. – відмовити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_1 обов`язок: не залишати своє місце проживання, прибувати на виклики до суду, повідомляти завчасно суд про зміну свого місця проживання, не вчинювати нових правопорушень.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно після проголошення ухвали.

Ухвала діє два місяці, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :