Ухвала суду № 96556570, 22.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4920/21

Провадження № 1-кп/127/224/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Константинюк В.С.,

за участю прокурора Петришина П.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Фаюри О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці заяву обвинуваченого про відвід захиснику Фаюрі О.О. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено 16.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020030000289, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області від перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив про відвід захиснику Фаюрі О.О., який призначений через Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2021 мотивуючи тим, що він має намір продовжити угоду на захист своїх інтересів з адвокатом Чумаком Д.П.

Прокурор Петришин П.І. щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захиснику заперечував зазначивши, що заява обвинуваченого є необґрунтованою. Останній неодноразово повідомляв про намір продовження угоди із адвокатом Чумаком Д.П., однак станом на 22.04.2021 вона не продовжена, що також підтвердив адвокат Чумак Д.П. в телефонному режимі. Відтак, прокурор зазначив, що підстав для задоволення заяви про відвід адвокату Фаюрі О.О. не вбачає.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід представнику з підстав, визначених ст. 78 КПК України.

Відповідно до положень ст. 78 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу захисника, представника. Захисник не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

2) якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

3) у випадку зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

4) якщо він є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Ретельно дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід адвоката Фаюри О.О., дослідивши матеріали кримінального провадження, які наявні в суді, з урахуванням положень ст. 78 КПК України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захиснику Фаюрі О.О. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: