Рішення № 96556522, 12.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19146/20

Провадження № 2/127/3078/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Середенка М.М.,

представника третьої особи Вінницької міської ради - Никонюка О.В.,

представника третьої особи Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - Жданова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вінницька міська рада, Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» про відшкодування майнової шкоди. Позов мотивований тим, що йому на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданого 26.11.2016 року, належить транспортний засіб, автомобіль марки «Renault» марки «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 . 07 грудня 2018 року біля 08 год. 50 хв. під час руху на вказаному автомобілі по вул. Академіка Янгеля біля будинку №52 у м. Вінниці, несподівано по ходу руху автомобіля на дорозі відкрилася кришка люку оглядового колодязя, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участі належного йому автомобіля, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення №127/31838/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили 05.02.2019 року, провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 07 грудня 2018 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №127/31838/18 була проведена експертиза, на підставі якої, а також інших доказів, були встановлені обставини події та прийнято відповідне рішення по справі. Висновком експерта №3 від 11.01.2019 року встановлено, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Рено Меган» державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля «Рено Меган» - ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, водій автомобіля «Рено Меган» - ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити наїзд на каналізаційний люк шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Рено Меган» до місця знаходження каналізаційного люку.

Оскільки пошкодження автомобіля сталося через невідповідність стану автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху, майнову шкоду просив стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницьке шляхове управління», яке здійснює експлуатаційне утримання та поточний ремонт проїзної частини та автодоріг у межах м. Вінниці.

Відповідно до висновку експертного дослідження №13-12/18КЕ від 15.12.2018 року складеного судовим експертом ТОВ «Експертно-юридичною фірмою Соломон» - вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 18545,48 грн. Згідно квитанції від 12.12.2018 року позивачем сплачено 2198 гривень в якості оплати робіт, необхідних для складення висновку експертного дослідження №13-12/18КЕ від 15.12.2018 року. Крім того, у зв`язку з неможливістю самостійного пересування пошкодженого автомобіля позивачем були оплачені послуги евакуатора у сумі 1200 грн. Таким чином, загальний розмір завданої позивачу майнової шкоди становить 19745,48 грн.

Позивач зазначив, що листом від 14.04.2020 року №01-00-011-19355 Вінницька міська рада повідомила, що вулиця академіка Янгеля біля буд. 52 у м. Вінниці, де 07 грудня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, за своїм технічно-експлуатаційними показниками не відповідала вимогам регламентуючих документів та не забезпечувала безпеку руху транспортних засобів з дозволеною швидкістю по ній, і саме внаслідок цього сталася дорожньо-транспортна пригода, тому, на думку позивача, завдана йому майнова шкода у розмірі 19745,48 грн була завдана бездіяльністю Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління».

На підставі викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 19745,00 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, 3039 грн судових витрат по справі, що складаються з судового збору 840,80 грн та витрат на проведення експертизи 2198 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2020 року прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

07.10.2020 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 69396), у якому останній просив відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи свої заперечення вказав, що будь-яких доказів того, що пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 відбулось саме внаслідок невідповідності технічним параметрам оглядового каналізаційного люку позивачем не надано. В матеріалах цивільної справи відсутній акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який би вказував, що на проїзній частині дороги, саме в м. Вінниці по вул. Ак. Янгеля, 52, станом на 08 год. 50 хв. 07.12.2018 року кришка люку представила перешкоду для руху автомобіля, а, як наслідок, пошкодження механізмів транспортного засобу позивача, адже згідно пункту 4 частини 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Тому, на думку представника відповідача, докази причини виникнення ДТП, а як наслідок механічних пошкоджень транспортного засобу і спричинення збитків позивачу у матеріалах справи відсутні. Також, на думку представника, є незрозумілим обставини ДТП та наслідки, тобто чи авто потрапило у відкритий колодязь без люку чи то кришка колодязя раптово відкрилась, як встановлено матеріалами адміністративної справи, оскільки згідно відповіді заступника міського голови за вих. № 01-00-011-57690 доданої до позовної заяви, вбачається, що згідно інформації відділу оперативного реагування «цілодобова варта» міської ради по вул. Ак. Янгеля біля буд. 52 надійшло звернення 07.12.2018 року о 09 год. 22 хв. відсутня кришка оглядового колодязя, зі слів заявника, його авто було пошкоджено через наїзд на відкритий колодязь.

Додатково зауважив, що для доведеності вини завдання шкоди внаслідок неналежного експлуатаційного стану автомобільних доріг при даних цивільно-правових відносинах необхідною обов`язковою умовою є встановлення факту утримання люків оглядових колодязів з порушеннями вимог ГОСТ 3634 та ДСТУ 3587-97, а такі докази у матеріалах справи відсутні та позивачем не надані.

Представник відповідача зазначив, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року по справі про адміністративне правопорушення №127/31917/18, яка є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято цю постанову, встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , який працює майстром у КП «Вінницяміськтеплоенерго», який, являючись посадовою особою, своєчасно не виконав свої обов`язки у вигляді вжиття заходів щодо ремонту чи заміни обойми люка оглядового колодязя, що розташований на проїзній частині вулиці Академіка Янгеля, 52 у м. Вінниці, а тому, на думку представника відповідача, шкоду завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків відшкодовує юридична особа.

Поряд з цим, в матеріалах справи наявний Статут Комунального підприємства «Вінницького шляхового управління», затверджений рішенням міської ради від 23.06.2017 року №786, згідно якого підприємство є спеціалізованим комунальним з питань забезпечення належного санітарно-технічного стану вулиць міста та інших об`єктів благоустрою. Пунктом 2.1 розділу 2 Статуту передбачено, що підприємство, серед іншого, здійснює поточний і капітальний ремонт міських доріг, площ, тротуарів, мостів, дамб та інших об`єктів благоустрою згідно укладених договорів з органом управління та іншими організаціями, з огляду на що, відповідач не являється балансоутримувачем дороги, на якій сталася ДТП за участі автомобіля позивача, а тому відповідач не повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, та на відповідача не покладається обов`язок щодо належного контролю за експлуатаційним станом елемента дорожнього об`єкта - каналізаційного спорудження, включаючи кришку люка. Згідно відповіді заступника міського голови на адресу суду за вих. №01-00-011-19355 від 14.04.2020 року, вбачається, що вул. Ак. Янгеля, включно з тротуарною частиною, перебуває на балансі КП «Вінницьке шляхове управління», ремонт дорожнього покриття вулиць міста відбувається на договірних умовах підрядними організаціями. За технічний стан люків оглядових колодязів інженерних мереж відповідають їх власники (КП «Вінницяоблводоканал», КП «Вінницяміськтеплоенерго», ВАТ «Укртелеком»). В підтвердження викладеного, на думку представника відповідача, свідчить те, що 28.12.2018 року працівниками ремонтно-будівельного цеху КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» було проведено заміну люка оглядового колодязя та обойми люка оглядового колодязя.

Таким чином, на думку представника відповідача, шкода завдана майну ОСОБА_1 внаслідок ДТП, внаслідок якої належний йому автомобіль зазнав механічних пошкоджень, не може бути стягнута з відповідача, оскільки ДТП сталась не з вини КП та внаслідок незалежних від них обставин, відсутні обставини невжиття заходів щодо належного утримання оглядового колодязя та його складових, оскільки не являються балансоутримувачем цієї споруди та їм не було відомо про можливі наявні пошкодження такої споруди. На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вінницьку міську раду, якій запропоновано надати письмові пояснення щодо позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», якому запропоновано подати до суду письмові пояснення щодо позову.

08.02.2021 року до суду надійшли письмові пояснення щодо позову (вх. № 8156) представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», у яких останній вказав, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» було направлено запит до Вінницької міської ради, з якого вбачається, що ділянка дороги, на якій сталася ДТП перебуває на балансі КП «Вінницьке шляхове управління». Дане підприємство, відповідно до рішення Вінницької міської ради №173 від 30.05.1991 року, є правонаступником «Вінницького міського підприємства по ремонту і утриманню автомобільних шляхів і споруд на них», а тому є відповідальним за належний стан даної ділянки дороги. Територіальна громада м. Вінниці в особі Вінницької міської ради, як власник автомобільних доріг і вулиць міста, уповноважила КП «Вінницьке шляхове управління» на здійснення експлуатаційного ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі населеного пункту. Кришка оглядового колодязя є елементом автомобільної дороги, який дозволяє безперервний, безпечний і зручний рух транспортних засобів, тому саме на КП «Вінницьке шляхове управління» покладається обов`язок щодо належного контролю за експлуатаційним станом цього елемента дорожнього об`єкта. Разом з тим, згідно із пунктом 5.7.2 правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 року 371, організацією технічного обслуговування, ремонтів і контролю за їх проведенням повинен здійснювати адміністративно-технічний персонал, за яким закріплено устаткування, що підлягає ремонтові. Саме такі обов`язки, згідно організаційної структури КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», покладаються на Цех з експлуатації теплових мереж Служби транспортування енергії. Порядок організації та проведення контролю огляду визначається керівником суб`єкта господарювання.

З огляду на викладене, балансоутримувачі підземних комунікацій (споруд) проводять перевірку зовнішнього стану колодязів, наявних кришок, цілісність люків періодично. КП ВМР «ВМТЕ» не наділене функціями постійного контролю за станом дорожнього покриття чи його структурних елементів, одним з яких у відповідності до додатку Б (обов`язків) до ДБН України «Вулиці та дороги населених пунктів» є підземно-наземні інженерні комунікації, не є особою, відповідальною за стан доріг в м. Вінниці, а відтак, не може відповідати за завдану позивачу шкоду.

Перевірені майстром КП ВМР «ВМТЕ», який був відповідальним за експлуатаційне утримання люка оглядового колодязя на проїзній частині вулиці Ак. Янгеля (навпроти будинку №52), колодязі були всі технічно справні, тому підстав для ремонту чи заміни люка, який являється предметом дослідження, у підприємства не було. Тобто, це свідчить, що на момент ДТП вказана кришка люку оглядового колодязя знаходилася на проїжджій частині даної ділянки дороги в закритому стані. Крім того, про наявні несправності люка оглядового колодязя до моменту ДТП власник та балансоутримувач дороги не повідомив КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», тому оглядовий колодязь з люком не може розглядатись як утримання окремого елементу, а має розглядатись як невід`ємна частина та структурний елемент дороги вцілому. Тобто, за кожен окремий елемент дороги не можуть нести відповідальність різні юридичні особи. Заміну люка оглядового колодязя КП ВМР «ВМТЕ» здійснило вже після отримання повідомлення про його пошкодження. Це свідчить про належне виконання КП ВМР «ВМТЕ» своїх обов`язків щодо відновлення працездатності устаткування, а саме ремонт каналізаційних мереж, задля забезпечення нормальної експлуатації теплових установок і мереж.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 року (без винесення окремого процесуального документа) прийнята до розгляду заява позивача ОСОБА_1 , подана до закінчення підготовчого засідання, про збільшення позовних вимог (копії якої вручені учасникам судового процесу) разом з доказами сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог.

У заяві про збільшення позовних вимог від 10.02.2021 року позивач просив стягнути з відповідача на його користь 19745,48 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, 550000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 11288,80 судових витрат по справі, що складаються з судового збору 8250,00 грн і 840,80 грн, а також витрат на проведення експертизи 2198 грн. В обґрунтування поданої заяви вказав, що діями відповідача йому завдана значна моральна шкода, при цьому, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №13-12/18 КЕ (081/18) ТОВ «Експертно-Юридична фірма Соломон» від 15 грудня 2018 року, автомобіль позивача в результаті ДТП, зазнав значних механічних ушкоджень, що унеможливило його подальше використання, та визнано таким, що є не на ходу. Це значно вплинуло на подальші плани позивача, робочий графік та відпустку сім`ї, яку планували заздалегідь автомобілем, однак, довелось придбати квитки на літак, що потягло незаплановані фінансові витрати. Крім того, позивач був позбавлений засобу пересування, що ускладнило можливість відвозити дітей на навчання, через що в сім`ї позивача почалися переживання, сварки, непорозуміння та нервові розлади. Позивач постійно боїться, що ситуація, яка мала місце з люком повториться і він знову понесе фінансові витрати та душевні страждання. Позивач, будучи визнаним невинним у ДТП, не очікував, що роками буде шукати правди та компенсації, він не може знайти спеціаліста, який допоміг би йому відновити його душевний спокій до стану, який був до ДТП, відчуває нервові розлади, порушення режиму сну та погіршення здоров`я.

19.03.2021 року представником відповідача подано до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог позивача (вх. №18706), в якій вказав, що позивач, на його думку, вийшов за межі первісних позовних вимог, змінивши предмет і підстави позову. Зазначив, що відповідач не визнає позовні вимоги та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки для того, щоб виникло право на відшкодування моральної шкоди, потерпілий має довести, що протиправною поведінкою іншої особи порушено його особисті чи майнові права, однак, жодних доказів не надано.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, з мотивів викладених у письмовому відзиві на позовну заяву та відзиві на заяву про збільшення позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи Вінницької міської ради у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вказав, що доказів вини відповідача не надано.

Представник третьої особи КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 виданого 26.11.2016 року, є власником транспортного засобу, автомобіля марки «Renault» марки «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 42).

07 грудня 2018 року біля 08 год. 50 хв. під час руху позивача на автомобілі «Renault» марки «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Академіка Янгеля біля будинку №52 у м. Вінниці, несподівано по ходу руху автомобіля на дорозі відкрилася кришка люку оглядового колодязя, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участі належного ОСОБА_1 автомобіля, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2019 року у справі №127/31838/18, закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили. У постанові встановлено, що по даній справі було призначено автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Згідно висновку експерта №3 від 11.01.2019 року, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Рено Меган» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в матеріалах адміністративної справи, водій автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити наїзд на каналізаційний люк шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Рено Меган» до місця знаходження каналізаційного люку (а.с. 14-15).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2019 року, яке набрало законної сили згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 07.10.2019 року, у справі №127/10022/19 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (далі - КП ВМР «ВМТЕ»), про стягнення матеріальної шкоди відмовлено в задоволенні позову. У рішенні суду зазначено, що судом встановлено, що Вінницька міська рада є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, а позов до належного відповідача - КП ВМР «ВМТЕ» не пред`являвся (а.с. 64-67, 68-76).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року у справі №127/28964/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування матеріальної шкоди позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 18545,48 грн у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, 1200,00 грн витрат на послуги евакуатора, 2145,00 грн витрат за проведення експертизи, 768,40 грн судового збору (а.с. 77-79).

Однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року у справі №127/28964/19 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування майнової шкоди відмовлено. У рішенні суду зазначено, що колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції помилкового стягнув саме з КП ВМР «ВМТЕ» майнову шкоду без встановлення безпосереднього балансоутримувача дороги, на якій 07 грудня 2018 року сталася ДТП за участі автомобіля ОСОБА_1 , балансоутримувача, який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних, інших споруджень, проте допустив бездіяльність, що є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування ОСОБА_1 завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України. Листом від 14 квітня 2020 року № 01-00-011-19355 Вінницька міська рада повідомила суду, що вулиця Академіка Янгеля включно з тротуарною частиною перебуває на балансі Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління». Згідно довідки останнього від 13 квітня 2020 року № 109 рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08 квітня 2010 року № 748 вулицю Академіка Янгеля (рік вводу в експлуатацію 1968, протяжність 2930 п.м.) передано на баланс Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» (а.с. 82-91).

Згідно висновку експертного дослідження від 15 грудня 2018 року № 13-12/18КЕ вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження під час ДТП, в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 18545,48 гривень (а. с. 19-26).

Вартість проведення автотоварознавчого дослідження становить 2145,00 гривень, які позивач ОСОБА_1 сплатив, що підтверджується копією рахунку на оплату ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» від 11 грудня 2018 року № 242/18 (а.с. 17), копією акту здачі-приймання експертного дослідження від 10 січня 2019 року (а.с. 50), копією квитанції від 12 грудня 2018 року № 1 (а.с. 51).

Виконавцем ФОП ОСОБА_3 (а.с. 54-57) перевезений автомобіль «Renault Megane» з місця ДТП на територію СТО для проведення автотехнічної експертизи, за послуги евакуатора 07 грудня 2018 року та 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 сплатив по 600,00 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 35, 36 (а. с. 53).

Згідно листа Вінницької міської ради від 12.12.2018 року №01-00-011-59690, згідно інформації відділу оперативного реагування «Цілодобова варта» міської ради, протягом 2018 року за адресою вул. Академіка Янгеля, буд. № 52 надійшли наступні звернення: 17.11.2018 року о 09:53 год. відсутня кришка оглядового колодязя на проїжджій частині, звернення передано для опрацювання в КП «Вінницяоблводоканал», о 10:10 год. питання знято з контролю, колодязь закрили; 07.12.2018 року о 09:22 год. відсутня кришка оглядового колодязя, зі слів заявника, його авто було пошкоджено через наїзд на відкритий колодязь, звернення передано для опрацювання в КП «Вінницяміськтеплоенерго» о 10:02 год. питання знято з контролю, колодязь закрили (а.с. 58).

Згідно листа Головного управління НП у Вінницькій області від 12 грудня 2018 року вих. №25/Ц-38а/з, на скорочений номер «102» до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області з мобільного номеру надійшли наступні повідомлення: 29.07.2018 року о 15:34 від громадянина ОСОБА_4 надійшло повідомлення з приводу провалу асфальтного покриття за адресою АДРЕСА_1 . Дане повідомлення зареєстровано за №21391 від 29.07.2018 року в журналі єдиного обліку Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. А також, 17.11.2018 року об 09:43 від громадянина ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що тролейбус пошкодив дорожній люк за адресою: АДРЕСА_1 . Дане повідомлення зареєстровано за №33033 від 17.11.2018 року в журналі єдиного обліку Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (а.с. 59).

Згідно листа КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» від 11.02.2019 року №34/991 повідомлено, що люк оглядового колодязя за адресою вул. Академіка Янгеля біля буд. 52 було замінено 28.12.2018 року у зв`язку з дефектом, який виник внаслідок ДТП, що трапилося 07.12.2018 року. 07.12.2018 року службою транспортування енергії КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» було зроблено заявку про необхідність заміни люка за вище вказаною адресою, у зв`язку з його пошкодженням. 28.12.2018 року працівниками ремонтно-будівельного цеху Підприємства було проведено заміну люка оглядового колодязя та обойми люка оглядового колодязя (а.с. 60).

Згідно листа Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.04.2020 року №01-00-011-19355 на запит судді Вінницького апеляційного суду від 03.04.2020 року по справі №127/28964/19 повідомлено, що вул. Академіка Янгеля включно з тротуарною частиною, перебуває на балансі КП «Вінницьке шляхове управління». Ремонт дорожнього покриття вулиць міста відбувається на договірних умовах підрядними організаціями. За технічний стан люків оглядових колодязів інженерних мереж відповідають їх власники (КП «Вінницяоблводоканал», КП «Вінницяміськтеплоенерго», ВАТ «Укртелеком») (а.с. 61).

Згідно довідки КП «Вінницьке шляхове управління» від 13.04.2020 року №109, відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.04.2010 року №748 вулицю Академіка Янгеля (1968 рік вводу в експлуатацію, протяжність 2930 п.м.) було передано на баланс Комунальному підприємству «Вінницьке шляхове управління» (а.с. 63).

Згідно Статуту КП «Вінницьке шляхове управління», затвердженого рішенням міської ради від 23.06.2017 року №786, КП «Вінницьке шляхове управління» є спеціалізованим комунальним підприємством з питань забезпечення належного санітарно-технічного стану вулиць міста та інших об`єктів благоустрою (п. 1.1.). Підприємство належить до комунальної власності територіальної громади м. Вінниця відповідно до рішення Вінницької міської ради №173 від 30 травня 1991 року, є правонаступником «Вінницького міського підприємства по ремонту і утриманню автомобільних шляхів і споруд на них» (п.1.2.). Підприємство є самостійним господарюючим суб`єктом із статусом комунального підприємства, що здійснює: поточний і капітальний ремонт міських доріг, площ, тротуарів, мостів, дамб та інших об`єктів благоустрою згідно укладених договорів з органом управління та іншими організаціями, ремонт та обслуговування мереж зливної каналізації та інші роботи (п.2.1.) (а.с. 93-101).

Згідно довідки КП «Вінницьке шляхове управління» від 07.10.2020 року №206, виконавцем робіт з поточного та ямкового ремонту дорожнього покриття у м. Вінниця, у тому числі по вул. Ак. Янгеля, 52 (станом на 07.12.2018 р.) департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (замовник) визначено ТОВ «Шляхбуд». План виконання, обсяги робіт, інші доручення визначає замовник, а не КП «Вінницьке шляхове управління» (а.с. 119).

Згідно довідки КП «Вінницьке шляхове управління» від 07.10.2020 року №205, 07.12.2018 року, або напередодні цієї дати, до підприємства засобами зв`язку, усно чи письмово не надходили повідомлення про неналежний стан дорожнього покриття або про пошкодження люку оглядового колодязя, або його складових елементів, який перебуває на балансі та обслуговуванні КП «ВМТЕ» по вул. Академіка Янгеля, 52 (а.с. 120).

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно положень ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Пунктом 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Правила) визначено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Користувачами дорожніх об`єктів є учасники дорожнього руху, власники та користувачі земельних ділянок, які знаходяться в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг (п. 4 Правил).

У пункті 11 Правил встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів.

Указані правила є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів (п.1 зазначених Правил).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року у справі №127/28964/19 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про відшкодування майнової шкоди відмовлено. У рішенні суду встановлено, що колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції помилкового стягнув саме з КП ВМР «ВМТЕ» майнову шкоду без встановлення безпосереднього балансоутримувача дороги, на якій 07 грудня 2018 року сталася ДТП за участі автомобіля ОСОБА_1 , балансоутримувача, який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних, інших споруджень, проте допустив бездіяльність, що є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування ОСОБА_1 завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України.

Листом від 14 квітня 2020 року № 01-00-011-19355 Вінницька міська рада повідомила суду, що вулиця Академіка Янгеля включно з тротуарною частиною перебуває на балансі Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління». Згідно довідки останнього від 13 квітня 2020 року № 109 рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08 квітня 2010 року № 748 вулицю Академіка Янгеля (рік вводу в експлуатацію 1968, протяжність 2930 п.м.) передано на баланс Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» (а.с. 82-91).

Крім того, КП «Вінницьке шляхове управління» відповідно до рішення Вінницької міської ради №173 від 30 травня 1991 року, є правонаступником «Вінницького міського підприємства по ремонту і утриманню автомобільних шляхів і споруд на них», а тому є відповідальним за належний стан ділянки дороги по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниця (на якій сталася ДТП).

Територіальна громада м. Вінниці в особі Вінницької міської ради, як власник автомобільних доріг і вулиць міста, уповноважила КП «Вінницьке шляхове управління» на здійснення експлуатаційного ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі населеного пункту. Кришка оглядового колодязя є елементом автомобільної дороги, який дозволяє безперервний, безпечний і зручний рух транспортних засобів, а тому саме на КП «Вінницьке шляхове управління» покладається обов`язок щодо належного контролю за експлуатаційним станом цього елемента дорожнього об`єкта.

При цьому суд зазначає, що доказів про те, що колодязь був технічно несправний до моменту ДТП, яке мало місце 07 грудня 2018 року по вул. Ак. Янгеля, 52, у м. Вінниці матеріали справи не містять. Тобто, це свідчить, що на момент ДТП вказана кришка люку оглядового колодязя знаходилася на проїжджій частині даної ділянки дороги в закритому стані. Крім того, про наявні несправності люка оглядового колодязя до моменту ДТП власник та балансоутримувач дороги не повідомив КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», тому оглядовий колодязь з люком не може розглядатись як утримання окремого елементу, а має розглядатись як невід`ємна частина та структурний елемент дороги вцілому.

Таким чином, суд вважає доведеним факт наявності вини відповідача КП «Вінницьке шляхове управління» у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 07 грудня 2018 року по вул. Ак. Янгеля, 52, у м. Вінниці, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб позивача, оскільки саме на відповідача законодавчо покладено обов`язки постійного контролю експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайного усунення виявлених пошкоджень чи інших перешкод в дорожньому русі, однак порушуючи встановлені обов`язки, відповідачем не здійснено контроль ділянки дороги у м. Вінниці по вул. Академіка Янгеля, біля будинку 52, у місці виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, щодо виявлення неналежно закріпленої кришки люка оглядового колодязя, внаслідок чого 07 грудня 2018 року автомобіль, яким користувався позивач, зазнав механічних пошкоджень. При цьому відповідачем не було надано суду доказів виявлення аварійного стану люка каналізаційного колодязя та невідкладного позначення його дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинення (обмеження) руху на зазначеній ділянці дороги.

На підтвердження матеріальної шкоди позивачем надано висновок експертного дослідження від 15 грудня 2018 року № 13-12/18КЕ, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження під час ДТП, складає 18545,48 гривень.

При цьому, представник відповідача не заперечував проти висновків зазначеного експертного дослідження від 15 грудня 2018 року № 13-12/18КЕ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 1.2.4 розділу І Інструкції «Про визначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, до основних видів (підвидів) судових експертиз відноситься автотоварознавча експертиза.

За положеннями п. 2.1 розділу ІV зазначеної інструкції до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Наведені посилання на норми чинного законодавства вказують на те, що визначення розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього, мають доводитися експертним шляхом.

На підставі викладеного, суд вважає, що висновок експертного дослідження від 15 грудня 2018 року № 13-12/18КЕ, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження під час ДТП, складає 18545,48 гривень є належним та допустимим доказом розміру заподіяної шкоди.

Крім того, Виконавцем ФОП ОСОБА_3 перевезений автомобіль «Renault Megane» для проведення автотехнічної експертизи (транспортний засіб не на ходу), за послуги евакуатора 07 грудня 2018 року та 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 сплатив по 600,00 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №35, 36.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо правомірності вимог позивача про стягнення з відповідача КП «Вінницьке шляхове управління» матеріальної шкоди, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 19745,48 грн.

Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства та роз`яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути з`ясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

З урахуванням вимог позивача в частині стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди, яка завдана позивачу бездіяльністю відповідача щодо контролю, виявлення та усунення пошкоджень елементів дорожніх об`єктів, наслідком чого стало пошкодження транспортного засобу, яким користувався позивач, та яка пов`язана з душевними стражданнями та втратою душевного спокою, нервовими розладами, порушенням режиму сну, погіршення здоров`я, погіршення відносин з родиною, витрачання його часу на поновлення порушених прав, що вимагало додаткових зусиль, суд прийшов до висновку, що в розрізі даного спору відповідачем має бути відшкодовано на користь позивача моральну шкоду, яку суд визначає в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено в ст.76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.95 Цивільного процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача КП «Вінницьке шляхове управління» слід стягнути 19745,48 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує розподіл судових витрат між сторонами, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2145,00 грн витрат на проведення експертизи та 885,80 грн судового збору, які позивач сплатив при поданні позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1166, ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» (вул. Гліба Успенського, 6, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 03338981) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Вінниця, вул. ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) 19745,48 грн (дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок п`ять гривень сорок вісім копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок) у відшкодування моральної шкоди.

У решті вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» (вул. Гліба Успенського, 6, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 03338981) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Вінниця, вул. ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) 2145,00 грн (дві тисячі сто сорок п`ять гривень 00 копійок) витрат на проведення експертизи та 885,80 грн (вісімсот вісімдесят п`ять гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Комунальне підприємство "Вінницьке шляхове управління", код ЄДРПОУ 03338981, місцезнаходження: вул. Гліба Успенського, 6, м. Вінниця;

треті особи: Вінницька міська рада, код ЄДРПОУ 25512617, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця;

Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", код ЄДРПОУ 33126849, місцезнаходження: вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.04.2021 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна