Ухвала суду № 96556174, 19.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-3282/11

Провадження № 6/127/181/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою відповідно до якої просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Мотивувало тим, що 01.11.2011 Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення у справі № 2-3282/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». На теперішній час виконавчі провадження з виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення суду від 01.11.2011 завершені. На підставі серії укладених договорів, право вимоги за кредитним договором до боржників перейшло до заявника, тому наявні підстави для заміни стягувача новим правонаступником. Поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчих листів обґрунтовувало перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації, через яку було припинено належну діяльність банку, що призвело до втрати виконавчих листів та пропуску строку для їх пред`явлення.

Представник заявника до судового засідання не прибула однак в заяві просила суд розгляд справи проводити за її відсутності.

Заінтересовані особи до судового засідання не прибули, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Оскільки у даній категорії справ, неявка учасника справи не є перешкодою для її розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката за відсутності учасників справи, що не з`явились.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.11.2011 у справі № 2-3282/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором № 20/10/2006/840-АВ/250 від 20.10.2006 в сумі 289936,54 грн, зокрема заборгованість з погашення кредиту у розмірі 62330,98 грн; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 17073,29 грн; 202711,47 грн пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу; комісія 7820,80 грн. Вирішено питання судових витрат.

На підставі даного рішення, Ленінським районним судом м Вінниці 17.04.2012 видано виконавчі листи відносно двох боржників, які представник ПАТ КБ «Надра» отримав 19.04.2012 (на 55, 65 а.с.).

18.05.2012 державним виконавцем Замостянського відідлу ДВС ВМУЮ Гожою Т.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3282-2011 виданого 17.04.2012 відносно боржника ОСОБА_1 (на 66 а.с.). За для виконання рішення суду було проведено аукціон рухомого майна ОСОБА_3 автомобіля Daewoo Lanos TF 69Y Д,Н,З, НОМЕР_1 ( протокол проведення аукціону на 64 а.с.)

04.08.2020 ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 20/10/2006/840-АВ/250 від 20.10.2006 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (на 80-84 а.с.).

20.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором № 20/10/2006/840-АВ/250 від 20.10.2006 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (на 85-86 а.с.).

26.08.2020 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило право вимоги за кредитним договором № 20/10/2006/840-АВ/250 від 20.10.2006 ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (на 87-91 а.с.).

Згідно акта ПАТ КБ «Надра» від 04.08.2020 оригінали виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 втрачені під час процедури ліквідації (на 92 а.с.).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частин 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04.11.2010 № 2677-VI) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Зі змісту наведеного положення Закону України № 1404-VIII слідує, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим Законом. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

З наявних в матеріалах справи доказів, суд встановив, що в органах державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконавчим листом № 2-3282-2011 виданого 17.04.2012. В полрядку виконання рішення шляхом проведення аукціону було реалізовано арештоване майно - автомобіль Daewoo Lanos TF легковий седан ДНЗ НОМЕР_2 ( подання про зняття арешту на 62 а.с., протокол проведення аукціону на 64 а.с.). Вказані заходи проводились по виконавчому провадженню № 32661961.

Строк пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 виданого в квітні 2012 сплив до вступу в силу чинного Закону України «Про виконавче провадження» в редакції , що діяла на момент видачі виконавчого листа складав один рік ( колпія виконавчого листа на 65 а.с.).

Згідно ст.5 ЦК УКраїни акти цивільного законодавства не мають зворотньої дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують цивільну відповідальність особи.

Доказів, що вказаний виконавчий лист пред`являвся до виконання або строк його пред`явлення до виконання переривався заявником не надано.

Уклавши договір про відступлення права грошових вимог заявник набув не тільки права первісного кредитора, але і його обов`язки та несе наслідки вчинених або не вчинених ним дій.

На думку суду процедура ліквідації попереднього кредитора не є поважною причиною для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, суд не вбачає підстав які б перешкоджали пред`явити виконавчий лист в межах процедури ліквідації.

Крім того дана обставина пропуску строку оцінюється критично, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 закінчився в квітні 2012, в той час коли процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра» розпочата в 2015.

Таким чином, оскільки, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа суд не знайшов, підстав для видачі дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2 також немає.

В той же час суд враховує, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив ВС в постанові №643/4902/14-ц,. Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:— купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); — дарування (ч.2 ст.718 ЦК); — факторингу (гл73 ЦК). . Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене вимоги про заміну сторони виконавчого провадження належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.11.2011 у справі № 2-3282/11.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: