Ухвала суду № 96556118, 26.04.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"26" квітня 2021 р. Справа153/620/21

Провадження2/153/106/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши клопотання представника позивача ПСП «Вікторія» – адвоката Аваєвої Н.В., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму (оренди),

В С Т А Н О В И В:

До Ямпільського районного суду Вінницької області разом з вказаною позовною заявою надійшло клопотання представника позивача ПСП «Вікторія» – адвоката Аваєвої Н.В., про забезпечення позову, в якому вона просить застосувати у справі заходи забезпечення позову, а саме: заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 525684200:02:005:0041; заборонити Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» (ЄДРПОУ 33143011), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на використання та виконання будь-яких робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 525684200:02:005:0041, а саме: виконувати роботи, пов`язані з обробкою ґрунту (оранка, культивування, внесення мінеральних добрив та засівання площ сільськогосподарськими культурами, збирання врожаю, тощо), використовувати її для будь-яких потреб. Своє клопотання обґрунтовує тим, що між ПСП «Вікторія» та ОСОБА_2 , як власником земельної ділянки, 04.06.2010 було укладено договір оренди землі №195 на земельну ділянку з кадастровим номером 525684200:02:005:0041, площею 1,6517 га, яка розташована на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Вказаний договір було зареєстровано в Ямпільському районному відділі 24.12.2010, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №041005700233, і він був укладений строком на 10 років, а саме: строк дії цього Договору закінчувався 24.12.2020. В подальшому ОСОБА_2 , як орендодавець, 18.06.2018 уклав з ПСП «Вікторія» Додаткову угоду до Договору оренди землі №195 від 04.06.2010 на земельну ділянку з кадастровим номером 525684200:02:005:0041, якою подовжено строк дії договору до 20 років, тобто до 2030 року. Відповідач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.06.2020 зареєструвала за собою право на земельну ділянку з кадастровим номером 525684200:02:005:0041 та 06.10.2020 уклала договір оренди землі з ПАТ «Продовольча компанія «Поділля», з реєстрацією іншого речового права (права оренди) в Державному реєстрі речових прав 06.10.2020 (рішення про державну реєстрацію індексний номер 54499926 від 09.10.2020, номер запису про інше речове право: 38587519). При реєстрації вказаного Договору оренди Державний реєстратор Ямпільської РДА Ковальова О.А. допустила порушення порядку реєстраційних дій, що призвело до подвійної реєстрації іншого речового права – за двома користувачами одночасно. Позивач вважає, що його право на користування земельною ділянкою з кадастровим номером 525684200:02:005:0041 порушене, тому звернувся до суду з позовом до ПАТ ПрАТ «ПК «Поділля» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму (оренди). При поданні вказаного позову виникла необхідність у забезпеченні позову, оскільки позивач має незавершене виробництво на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 525684200:02:005:0041, у зв`язку з тим, що дія договору оренди землі №195 від 04.06.2010 закінчилась лише 24.12.2020, тобто, на момент проведених осінньо-польових робіт та закладання майбутнього врожаю 2021 року. Крім цього, позивач є носієм першочергового права на спірну земельну ділянку, яке ним втрачено не було. Незабезпечення позову ускладнить або може унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки обробка землі і посів на ній вимагає подальшого фактичного користування позивачем до моменту збору з неї сільськогосподарської продукції.

Дослідивши матеріали справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму (оренди), матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В пунктах 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За правовим висновком Верховного Суду, співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 р. у справі № 913/257/18).

При цьому наявність самого по собі позову про визнання недійсним договору найму (оренди) в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони користуватись або розпоряджатись ним законному власнику з огляду на те, що право власності на нерухоме майно позивачем не оспорюється, а предметом спору є лише виключно договірно-правові відносини стосовно дійсності договору оренди (постанова Верховного Суду від 21.11.2018 р. у справі № 752/6255/18).

Відповідно до ст.81 ЦПК України що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів, доданих до позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, вбачається, що між ПСП «Вікторія» та ОСОБА_2 , як власником земельної ділянки, з кадастровим номером 525684200:02:005:0041, площею 1,6517 га, яка розташована на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, 04.06.2010 укладено договір оренди землі №195 на земельну ділянку, строком на 10 років. Вказаний договір було зареєстровано в Ямпільському районному відділі 24.12.2010, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №041005700233. Строк дії цього Договору закінчувався 24.12.2020. В подальшому ОСОБА_2 , як орендодавець, 18.06.2018 уклав з ПСП «Вікторія» Додаткову угоду до Договору оренди землі №195 від 04.06.2010 на земельну ділянку з кадастровим номером 525684200:02:005:0041, якою подовжено строк дії договору до 20 років, тобто до 2030 року. Відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.06.2020 ОСОБА_1 зареєструвала за собою право на земельну ділянку з кадастровим номером 525684200:02:005:0041 та 06.10.2020 уклала договір оренди землі з ПАТ «Продовольча компанія «Поділля», з реєстрацією іншого речового права (права оренди) в Державному реєстрі речових прав 06.10.2020 (рішення про державну реєстрацію індексний номер 54499926 від 09.10.2020, номер запису про інше речове право: 38587519).

З врахуванням наведеного, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 525684200:02:005:0041, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а вказаний вид забезпечення позову буде розумним, співмірним та відповідатиме обставинам справи.

Що ж стосується вимоги про заборону відповідачам ПСП «Вікторія» та ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на використання та виконання будь-яких робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 525684200:02:005:0041, а саме: виконувати роботи, пов`язані з обробкою ґрунту (оранка, культивування, внесення мінеральних добрив та засівання площ сільськогосподарськими культурами, збирання врожаю тощо), використовувати її для будь-яких потреб, суд виходить з того, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заявник обґрунтовуючи відповідний захід забезпечення позову зазначає, що такий захід необхідний для недопущення втрати незавершеного виробництва, яке знаходиться на спірній земельній ділянці та належить ПСП «Вікторія», також вказує, що у разі задоволення позовних вимог та за відсутності забепечення позову буде вимушений звертатися з іншими позовами про відшкодування збитків.

Разом з тим предметом спору даної цивільної справи є визнання договору оренди спірної земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі спірної земельної ділянки із попереднім орендарем на підставі додаткової угоди до договору оренди землі.

Тобто, метою вказаного позову є захист прав ПСП "Вікторія" на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, а не захист його прав щодо недопущення збитків пов`язаних з незавершиним виробництвом на спірній земельній ділянці.

Заявником не було вказано обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог та яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення.

Застосування такого заходу забезпечення в спірних правідносиних суперечить самій суті інституту забезпечення позову, метою якого є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вищевикладене узгоджується з правовими висновками викладеним у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 справа № 709/853/20

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 381/4019/18 зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зважаючи на наведені законодавчі положення, правові висновки Верховного Суду, суд вважає, що наведені доводи є такими, що не доводять необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони використання та виконання будь-яких робіт на спірній земельній ділянці Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля», ОСОБА_1 та іншим особам

Тому, враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову в частині заборони ПрАТ «ПК «Поділля», ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на використання та виконання будь-яких робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 525684200:02:005:0041, а саме: виконувати роботи, пов`язані з обробкою ґрунту (оранка, культивування, внесення мінеральних добрив та засівання площ сільськогосподарськими культурами, збирання врожаю, тощо), використовувати її для будь-яких потреб, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.7 ст 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В ч.10 ст.153 України, передбачено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ПСП «Вікторія» – адвоката Аваєвої Н.В., про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 525684200:02:005:0041.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Швець