Постанова № 96555944, 22.04.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/290/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 09.02.2021 о 13:40 год. ОСОБА_1 по вул. М. Леонтовича, м. Тульчин, біля магазину «Торговий Дім», під час руху заднім ходом на автомобілі Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим позаду автомобілем «FordMondeo» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим завдав матеріальної шкоди.

Крім того, 09.02.2021 о 13:40 год. ОСОБА_1 по вул. М. Леонтовича, м. Тульчин, біля магазину «Торговий Дім», будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, за участю його автомобіля та автомобіля «FordMondeo» державний номерний знак НОМЕР_2 , завдав матеріальної шкоди, після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав і зазначив, що дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні, надав суду пояснення, що 09.02.2021 в обідній час він припаркувався біля магазину та пішов за продуктами харчування, однак коли вийшов з магазину йому повідомив ОСОБА_3 ,. що його автомобіль вдарив інший автомобіль та повідом державний номерний знак, після чого він зателефонував в поліцію та повідомив про даний факт, на автомобілі пошкоджений бампер.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні, надав суду пояснення, що побачив, як правопорушник своїм автомобілем Citroen Berlingo державний номерний знак НОМЕР_1 , вдарив автомобіль потерпілого, після чого ОСОБА_1 , вийшов з свого автомобіля, подивився на пошкодження і поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Потім свідок передав відомості ОСОБА_2 , про автомобіль який здійснив зіткнення із автомобілем потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с. 2, 3), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), пояснення (а.с. 5 6), фототаблиці (а.с. 12, 13), суд встановив наступне.

Статтею 124 КУпАП, передбачено, відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1, 2 статті 33 КУпАП, встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і 122-4 КУпАП, що підтверджується зібраними матеріалами, показами потерпілого та свідка, тому з врахуванням вимог ст. 33 - 35 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Починаючи з 17.03.2021, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» за № 1231-IX від 16.02.2021, яким внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ч. 1 ст. 124 КУпАП, викладено у новій редакції та передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Статтею 58 Конституції України, визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відтак, оскільки правопорушення вчинено 09.02.2021, а ч. 1 ст. 124 КУпАП, у новій редакції посилює відповідальність особи, суд вважає за необхідне призначити стягнення у відповідності до санкції ч. 1 ст. 124 КУпАП, у редакції чинній до 17.03.2021.

Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, з 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 454 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, , 122-4, 124, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: