Ухвала суду № 96555538, 16.04.2021, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 136/833/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

16.04.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача – адвоката Щавінського К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нападівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, Фермерське господарство «Зінденс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нападівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, Фермерське господарство «Зінденс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

15.02.2021 представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про роз`єднання позовних вимог, відповідно до якого просив у первісному позові розглянути позовну вимогу про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним розпорядження Липовецької районної державної адміністрації за №288 від 06.12.2004 про припинення права постійного користування фермерським господарством «Соб» земельною ділянкою площею 22,88 га. Інші ж позовні вимоги просив виділити в самостійне провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання про роз`єднання позовних вимог підтримав, вказав, що окремий розгляд позовних вимог забезпечить ефективний захист прав та свобод сторін.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважаючи, що такі вимоги слід розглядати спільно.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог та зупинення провадження у справі слід відмовити, виходячи із таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України залежно від обставин справи суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно із ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, всі заявлені позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а їх спільний розгляд не впливає на ефективний розгляд позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з обґрунтувань та доводів представника позивача про роз`єднання позовних вимог, безперечних підстав для їх роз`єднання не вбачається, оскільки позовні вимоги взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з однорідних правовідносин та мають один предмет спору, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог та зупинення провадження у справі № 136/833/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нападівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, Фермерське господарство «Зінденс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 21.04.2021.

Суддя