Ухвала суду № 96555425, 27.04.2021, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/797/20

Провадження № 2/139/211/20

У Х В А Л А

(про витребування доказів )

27 квітня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Алмар" с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 24 вересня 2020 року. Предметом позову є витребування від ФГ "Алмар" земельної ділянки, яка використовується на підставі договору оренди, та скасування державної реєстрації про оренду спірної земельної ділянки. Підставою для позову названо: прийняття спірної земельної ділянки у спадщину; встановлення факту її перебування в оренді у відповідача; твердження, що спадкодавець, як попередній володілець земельної ділянки, не підписувала такого договору; проведення державної реєстрації договору оренди через більше як два роки після дати укладення.

Ухвалою від 24 вересня 2020 року було відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 26).

У підготовчому засіданні 04 листопада 2020 року представник відповідача подав відзив на позов (а.с. 48-50) з додатками (а.с. 51-63).

На підставі ухвал від 04 листопада 2020 року (а.с. 66-67) та 19 січня 2021 року (а.с. 90) провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням посмертної почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 03 лютого 2021 року у зв`язку з подачею відповідного клопотання представником відповідача (а.с. 95-99) на місці було постановлено ухвалу про витребування доказів (зворот а.с. 100-а.с. 102).

В підготовчому засіданні 09 березня 2021 року постановлено ухвалу про повторне витребування доказів (а.с. 117-118).

31 березня 2021 року судом постановлено ухвалу про забезпечення доказів шляхом призначення повторної посмертної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів,та про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи (а.с. 131-132).

22 квітня 2021 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшло клопотання експерта про уточнення виду експертизи та про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи (а.с. 138), у зв`язку з чим постановлено ухвалу про поновлення провадження (а.с. 140).

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення (а.с. 141, 142). Представник позивача адвокат Спесивцев В.В. подав до суду заяву (а.с. 143) про проведення засідання без його участі.

З огляду на питання, порушені експертом у клопотанні, а також обставини, що сторони належним чином були повідомлені про час і місце засідання, суд вважає за можливе вирішити порушені експертом питання без участі сторін.

Так, в клопотанні експерт просить уточнити вид експертизи, з огляду на те, що в ухвалі суду від 31 березня 2021 року зазначено, крім іншого, про проведення технічної експертизи документів, але питання на вирішення такої експертизи не поставлені.

З огляду на таку обставину, слід врахувати, що представник відповідача, за клопотанням якого у справі призначено повторну експертизу, не просив про призначення технічної експертизи документів і не ставив на вирішення такої експертизи ніяких запитань. А, від так, зазначення цього виду експертизи в ухвалі суду від 31 березня 2021 року є судовою опискою, яка підлягає виправленню шляхом уточнення перед експертом виду експертизи.

Щодо частини клопотання експерта про надання додаткових документів та зразків підпису ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне вирішити його такими способами:

1) у тексті клопотання (а.с. 97) представник відповідача посилається на е, що вільні зразки підпису ОСОБА_2 містяться у матеріалах пенсійної справи, яка була предметом експертного дослідження за клопотанням сторони позивача. Однак, вимоги про витребування цих документів з архіву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області представник відповідача не заявив. Суд вважає за доцільне виправити цей недолік, ухваливши про витребування такого доказу для проведення експертизи.

2) для проведення первинної посмертної почеркознавчої експертизи суд надавав експерту реєстраційну справу на земельну ділянку 0522883000:04:003:0069 на 9 аркушах, витребувану від відповідача. Оскільки ці документи можуть забезпечити виконання ухвали про призначення повторної посмертної почеркознавчої експертизи, яку призначено судом за клопотанням представника відповідача, суд вважає за правильне зобов`язати представника відповідача надати до суду екземпляр цієї реєстраційної справи, який належить ФГ «Алмар».

3) для забезпечення експерта вільними зразками підписів і почерку ОСОБА_2 суд вважає за доцільне зобов`язати ініціатора клопотання про проведення повторної експертизи – відповідача ФГ «Алмар» - надати суду такі вільні зразки, або ж інформувати суд про їх відсутність.

Таким чином, для забезпечення реалізації прав сторони відповідача, суд вважає, що є необхідність у витребуванні зазначених вище доказів.

У зв`язку з витребуванням доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 84, п. 4 ч. 5 ст. 198, ст. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Мурованокуриловецького районного суду від 31 березня 2021 року у справі № 139/797/20, виклавши перший абзац її резолютивної частини в такій редакції:

«У справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Алмар" с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області про витребування земельної ділянки призначити повторну посмертну судово-почеркознавчу.».

Витребувати від

1) Фермерського господарства «Алмар»:

- оригінал договору оренди землі від 30 грудня 2015 року, підписаного від імені ОСОБА_2 з ФГ "Алмар";

2) Могилів-Подільського відділу обслуговування громадян (Сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області:

- оригінал пенсійної справи на прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Зобов`язати Фермерське господарство «Алмар» надати суду для забезпечення експерта вільними зразками підписів і почерку ОСОБА_2 документи з такими підписами та почерком, «що безспірно належать особі та відносяться до того ж періоду часу чи із незначним розривом у часі із досліджуваними документами по можливості до 10 документів» (дослівна цитата з клопотання експерта), або ж інформувати суд про їх відсутність.

Фермерському господарству «Алмар» та Могилів-Подільському відділу обслуговування громадян (Сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ухвалу виконати протягом п`яти робочих днів з дня її отримання.

У випадку, якщо нема можливості подати доказ, який витребовує суд, або нема можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 08-ої години 14 травня 2021 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: ____