Рішення № 96555277, 27.04.2021, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/62/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 р.

Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши в судовому засіданні смт. Літин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови ЕАН №3677517 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області винесеною старшим сержантом поліції Яковенко О.М. серії ЕАН №3677517 від 17.01.2021 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП, за те, що 17.01.2021 р. о 20:41 год. в м. Могилів-Подільський по вулиці Проспект Героїв, керуючи автомобілем у якого при гальмуванні не працювали задні ліхтарі. При перевірці документів було виявлено відсутність полісу обов`язкого страхування, чим порушено п.2.1 ПДР України.

Зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки возити при собі страховий поліс не потрібно, його можна перевірити в базі даних МТСБУ. На даний автомобіль 16.01.2021 р. був укладений договір про обов`язкове страхування №АТ/0022589, строк дії з 00:00 год 17.01.2021 р. до 16.01.2022 р.

Інспектор не взяв до уваги його пояснення, що в зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 і тимчасовими обмежувальними заходами (локдауном) з 08.01.2021 р. по 24.01.2021 р. більшість адміністративних чи інших закладів не працювали або перейшли на онлайн режим, що не дало змоги йому своєчасно забрати виписаний поліс.

Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить скасувати винесену постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Представник відповідача Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв чи клопотань не надходило.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв чи клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із постанови серії ЕАН №3677517 від 17.01.2021 р. винесеної відносно позивача ОСОБА_1 (а.с.5) встановлено, що 17.01.2021 р. о 20:41 год. в м. Могилів-Подільський по вулиці Проспект Героїв водій ОСОБА_1 , керував автомобілем у якого при гальмуванні не працювали задні ліхтарі. При перевірці документів було виявлено відсутність полісу обов`язкого страхування, чим порушено п.2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до копії Полісу серії АТ №0025589 (а.с.8) встановлено, що договір укладений 16.01.2021 р., а саме що ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ «НАСК`Оранта».

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів. Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3677517 від 17.01.2021 р. - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення ні до постанови про накладення адміністративного стягнення, ні до суду стороною відповідача не надано. За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

На підтвердження своїх позовних вимог, позивачем надано Поліс, який досліджений у судовому засіданні і встановлено про його наявність на момент винесення оскаржуваної постанови. Оскільки відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАН №3677517 від 17.01.2021 р. як незаконну. Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом, сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. Враховуючи ту обставину, що позов підлягає до задоволення, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області слід стягнути відшкодування судового збору у розмірі 454 грн. Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 132, 139, 229, 241-246, 250, 252 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову винесену інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Яковенко Олександром Миколайовичем серії ЕАН №3677517 від 17.01.2021 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 454 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович