Ухвала суду № 96555006, 24.04.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №133/1220/21

Провадження №1-кс/133/307/21

24.04.21

У Х В А Л А

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Паращенко Л.І.,

прокурора Щаблевської О.А.,

слідчого Стецюк Н.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

адвоката Пронівої Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Стецюк Н.В., погоджене прокурором, подане у кримінальному провадженні №12021020230000018 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, не депутата, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Стецюк Н.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_1 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежено, включених до списку ІІ таблиці ІІ «Переліку психотропних речовин обіг яких обмежено» на території України без передбаченого законом дозволу забороняється, діючи умисно з метою особистого збагачення, у невстановленому слідством місці у невстановлені періоди часу періодично закуповував таблетки «Метадону» з метою подальшого їх збуту. Придбані наркотичні речовини ОСОБА_1 зберігав у власному помешканні, що за вище вказаною адресою.

Так, 17.04.2021 близько 15 години 10 хвилин, під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_1 , маючи прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, переслідуючи мету особистого збагачення, за попередньою домовленістю з покупцем по мобільному телефону, за місцем свого проживання, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_2 дві пігулки у фрагменті блістеру, які попередньо заготовив, за гроші в сумі 270 гривень Національного Банку України .

Відповідно до висновку експерта, в наданих на експертизу 2 (двох) таблетках білого кольору міститься наркотичний засіб - метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В таблетці, масою 0,4953 г, маса метадону становить 0,0234 г. В таблетці, масою 0,4897 г маса метадону становить 0,0234 г.

Також 22.04.2021 близько 15 години 30 хвилин, під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_1 повторно, маючи прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, переслідуючи мету особистого збагачення, за попередньою домовленістю з покупцем по мобільному телефону, за місцем свого проживання, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_2 дві пігулки «Метадону» у фрагменті блістеру, які попередньо заготовив, за гроші в сумі 270 гривень Національного Банку України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчий посилається на необхідність запобігання підозрюваним спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що він приймав таблетки в терапевтичних цілях.

Захисник підтримала думку свого підзахисного та вважає, що підозра є необґрунтованою, наявність ризиків не підтвердженими, оскільки відсутні докази, що підозрюваний буде впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини. Підозрюваний позитивно характеризується, має зареєстроване місце проживання та проживає разом з дружиною та дитиною, в нього на утриманні знаходиться хвора мати, дитина, а той факт, що він не працює, не може вказувати на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказала, що з 2005 року ОСОБА_1 не притягався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальність, вважається не судимий відповідно до ст.89 КК України. Крім того, зауважила, що стороною обвинувачення не надано доказів можливості утримання підозрюваного під вартою за станом здоров?я, підозрюваний протягом 5 років лікується від наркотичної залежності та вилучені два листа призначень методону призначені для лікування, а тому, перебуваючи під вартою, буде позбавлений лікування.

За наведених обставин, просила під час обрання запобіжного заходу застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, обіг яких обмежено, включених до списку ІІ таблиці ІІ «Переліку психотропних речовин обіг яких обмежено» на території України без передбаченого законом дозволу забороняється, діючи умисно з метою особистого збагачення, у невстановленому слідством місці у невстановлені періоди часу періодично закуповував таблетки «Метадону» з метою подальшого їх збуту. Придбані наркотичні речовини ОСОБА_1 зберігав у власному помешканні за вказаною вище адресою.

Так, 17.04.2021 близько 15 години 10 хвилин, під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_1 , маючи прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, переслідуючи мету особистого збагачення, за попередньою домовленістю з покупцем по мобільному телефону, за місцем свого проживання, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_2 дві пігулки у фрагменті блістеру, які попередньо заготовив, за гроші в сумі 270 гривень Національного Банку України .

Відповідно до висновку експерта, в наданих на експертизу 2 (двох) таблетках білого кольору міститься наркотичний засіб - метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В таблетці масою 0,4953 г, маса метадону становить 0,0234 г. В таблетці масою 0,4897 г маса метадону становить 0,0234 г.

Також 22.04.2021 близько 15 години 30 хвилин, під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_1 повторно, маючи прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, переслідуючи мету особистого збагачення, за попередньою домовленістю з покупцем по мобільному телефону, за місцем свого проживання, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_2 дві пігулки «Метадону» у фрагменті блістеру, які попередньо заготовив, за гроші в сумі 270 гривень Національного Банку України.

22.04.2021 о 17 год. 14 хв. за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень СВ відділенням поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

23.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка, протоколом огляду транспортного засобу, протоколом огляду покупця, протоколом огляду та помітки грошових купюр, протоколом огляду, висновком експерта.

Отже, фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Один із злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є тяжким, і відповідальність за його вчинення передбачена у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці Європейського суду з прав людини збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зауважив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, та дані про його особу, а також те, що за попередньою кваліфікацією ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та може перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, судом відхиляються, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Щодо доводів сторони захисту, що підозрюваний лікується від наркотичної залежності, то дане лікування останній може здійснювати і в умовах СІЗО. Обставин, що унеможливлюють тримання під вартою підозрюваного за станом здоров?я, стороною захисту не наведено і відповідних доказів не надано.

Суд враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Однак обставини, встановлені під час вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу, вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

За правилами ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 177,182,183,193,194,196,197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.06.2021 включно.

Визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) 820172 ; рахунок отримувача UA688201720355219002000000401, призначення платежу: запобіжний захід- застава.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

- прибувати до прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду становить до 20.06.2021 включно.

Виконання ухвали покласти на працівників Відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.04.2021 о 13 год. 05 хв.

Слідчий суддя І.М. Кучерук