Ухвала суду № 96554422, 26.04.2021, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1093/21

Провадження по справі № 2/129/732/2021

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26.04.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах ОСОБА_2 , до Публічного Акціонерного Товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

Встановив:

ОСОБА_2 подала в інтересах ОСОБА_1 до суду позовну заяву до Публічного Акціонерного Товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, у якій заявлено позовні вимоги, -

Стягнути з Відповідача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (ідентифікаційний код юридичної особи - 00034186) на користь Позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ):

- 25038,00 грн. (двадцять п`ять тисяч тридцять вісім грн.) страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого;

- 10000,00 грн. (десять тисяч грн.) страхового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки:

- всупереч вимогам ч.2 ст. 175 ЦПК України наданий до суду представником позивача другий примірник позовної заяви не підписаний представником позивача ОСОБА_2 , а також додані до неї копії документів не завірені належним чином в розумінні ст. 95 ЦПК України, зокрема відсутній підпис особи, яка зробила відмітки про відповідність копії письмового доказу оригіналу;

- всупереч вимогам ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача ОСОБА_2 , не додано належного документу в розумінні ч.4 ст. 62 ЦПК України, що підтверджує повноваження представника позивача;

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин із зазначенням усіх доказів, якими обґрунтовано вимоги позову, а саме:

1. не зазначено та не додано доказів правомірності володіння ОСОБА_3 забезпеченим транспортним засобом автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо);

2. не зазначено обставин та доказів того, що відповідальність саме водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована, (не додано копії страхового полісу у вигляді єдиної форми внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору (ст. 1.8 Закону №1961-IV);

3. не зазначено обставин та доказів того, що мав місце саме страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (обставини наявності моральної шкоди, протиправності діяння її заподіювачем, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні), а натомість долучено копії письмових документів, які мають суперечливий зміст, а саме у довідці про ДТП потерпілим та загиблим пішоходом зазначено особу, - ОСОБА_5 , а не « ОСОБА_6 »; в обвинувальному акті зазначено особу загиблого ОСОБА_5 та відсутні дані про потерпілу особу ОСОБА_1 , а також згідно із обвинувальним висновком за вину водію ОСОБА_7 поставлено вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан; разом із тим, не надано доказів вчинення водієм ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого;

4. не зазначено обставин та доказів того, що позивачеві заподіяно моральні чи фізичні страждання або втрати немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (обґрунтування моральної шкоди);

- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України викладені у мотивувальній частині позовної заяви обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, мають суперечливий зміст, зокрема в одній частині позовної заяви прізвище позивача та його загиблого сина зазначено « ОСОБА_6 ій», а в іншій частині позовної заяви (аркуші 3; 4) зазначено інше їх прізвище « ОСОБА_8 »; а тому вказані недоліки необхідно усунути;

- в порушення п.2) п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить даних про наявність чи відсутність інших осіб, на чиї права та обов`язки може впливати судове рішення у справі за цим позовом та можливо необхідне їх залучення у справі як сторін чи інших учасників (відповідачі чи треті особи), а саме водія ОСОБА_9 , особи юридичного за документами власника автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 ; осіб зазначених в обвинувальному акті як потерпілих від злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в його інтересах ОСОБА_2 , до Публічного Акціонерного Товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: